Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 03.08.2023

УИД 76MS0051-01-2021-001368-82

Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по заявлению АО «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Акуловой Виктории Владленовны задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акуловой Виктории Владленовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 июля 2023 года которым возращено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с Акуловой В.В. задолженности по кредитному договору № F0GDRG20S19021504649 от 15 февраля 2019 года в размере 183 154,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431,54 руб.

17 июля 2023 года от Акуловой В.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 июля 2023 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском без уважительных причин срока их подачи, в восстановлении которого отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Акулова В.В. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение мирового судьи от 18 июля 2023 года отменить, мотивированной тем, что копии судебного приказа не получала, о его наличии узнала от судебного пристава-исполнителя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с Акуловой В.В. задолженности по кредитному договору № F0GDRG20S19021504649 от 15 февраля 2019 года в размере 183 154,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431,54 руб.

Копия судебного приказа 28 мая 2023 года направлена должнику по месту его регистрации, и по истечении срока хранения была возвращена на судебный участок 08 июня 2023 года (л.д.27).

Таким образом судебный приказ вступил в законную силу 22 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Акулова В.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного акта, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Таким образом, исчисляемый по правилам ст.ст. 107,108 ГПК РФ десятидневный срок подачи должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений по вопросу исполнения вышеуказанного судебного приказа по обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения, должник обратился в суд 17 июля 2023 года, по истечении установленного законом десятидневного срока.

В качестве доводов пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что копии судебного приказа не получала, в связи с чем не имела возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что подтверждающих уважительность пропуска срока причин, на подачу возражений заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в частной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Акуловой Виктории Владленовны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 июля 2023 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин