Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 (2-5588/2023;) ~ М-4616/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1157/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006514-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Валерия Александровича к Завьялову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Муравьев В.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что Свердловским районным судом г. Костромы <дата> принято решение по гражданскому делу по иску страховой компании АО «МАКС» к Муравьеву В.А. о взыскании в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в части в размере 166760 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4535 руб., а всего 171295 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу и в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Истцом на расчетный счет судебных приставов по Костромской области в рамках исполнительного производства на основании платежного поручения № от <дата> были перечислены денежные средства в сумме 171295 руб. 80 коп., и решение суда исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд нашел установленным, что Завьялов А.В. на момент ДТП находится в трудовых отношениях с ИП Муравьевым В.А. в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю – истцу. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Завьялова А.В. в свою пользу сумму, взысканную в пользу страховой компании АО «МАКС», в размере 171295 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Муравьев В.А. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бочков О.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Завьялов А.В. в судебном заседании участия не принимает, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с Муравьева В.А. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в части 166760 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4535 руб., а всего 171295 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Завьялов А.В., управляя автомобилем DAF XF95 с прицепом ВК 0358 44, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (забор из профлиста).

Определением ИДПС ОРГИБДД МЛ МВД России «Серовский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что Завьялов А.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Муравьевым В.А. в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю. На той же автомашине, принадлежащей Муравьеву В.А., работал водителем и являлся сменщиком Завьялова А.В. Бузмаков И.А., который включен в полис ОСАГО и трудовые отношения которого с ИП Муравьевым В.А. подтверждены информацией УФНС России по Костромской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда Муравьев В.А. исполнил <дата>, перечислив денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП от <дата> в сумме 171295 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Завьялова А.В. материальной ответственности в полном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность «водитель» на которую ответчик был принят истцом, согласно имеющегося в материалах дела трудового договора, данным Перечнем не предусмотрена. В связи с чем оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности у истца не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Алексея Владимировича, паспорт №, в пользу Муравьева Валерия Александровича, паспорт №, материальный ущерб в размере 171295 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4626 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024