Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2020 ~ М-5999/2020 от 01.10.2020

    Дело № 2-5145/2020

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     09 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.А., действующего на основании доверенности ..02-45/166 от (),

представителя ответчиков Е.П., действующей на основании доверенности № (.)5 от (),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Е.В., С.А. об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Е.В., С.А. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, ..

Земельный участок с кадастровым номером ., площадью 1814 кв.м, расположенныи? по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Рахманинова, 41/9, принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/2 доли, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В результате осмотра установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположен объект коммерческои? деятельности – гостевой дом «Две сосны 2*».

Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером ., ст. 42 Земельного кодекса России?скои? Федерации, Правил землепользования и застрои?ки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Ответчики в нарушение требовании? деи?ствующего законодательства России?скои? Федерации на земельном участке осуществляют коммерческую деятельность, не предусмотренную фактическому целевому назначению участка.

Для соблюдения деи?ствующего законодательства необходимо было использовать земельныи? участок в соответствии документировано-оформленным и учтеенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Таким образом, лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако ответчиками не были предприняты указанные меры. Также отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиками, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностеи? по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требовании? охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застрои?ки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Указанными деи?ствиями ответчиков грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответчики в нарушение земельного законодательства России?скои? Федерации, Правил землепользования и застрои?ки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12. 2009 ., фактически используют земельныи? участок для размещения отеля, а не для размещения индивидуального жилого дома. Однако уплачивает земельныи? налог в соответствии с документальнооформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, то есть по ставке, установленнои? для индивидуального жилищного строительства.

Данное обстоятельство влечет за собои? недополучение бюджетом муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств от взимания земельного налога, что грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, . с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Е.В., С.А. в течение 30 днеи? с момента вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Рахманинова, 41/9 в соответствии с фактическим его использованием.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности А.А. на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

                                                Представитель ответчиков Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ею был обследован сайт с объявлениями, на который ссылается истец, и какие-либо объявления в отношении гостевого дома «Две сосны» на данном сайте отсутствуют.

() отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. Согласно данного акта осмотр проводился с территории общего пользования. Специалист, который проводил данное обследование, лишь вынес предположение о возможном использовании данного земельного участка под гостевой дом, но никакие доказательства в подтверждении этого не представлены.

                                                Кроме того, ими представлена распечатка с сайта объявлений, согласно которой по указанному адресу: г. Сочи, пер. Рахманинова, (.) отсутствуют какие-либо гостевые дома. В 2019 году ответчиками, действительно, была предпринята попытка организовать гостевой дом, и они перевели земельный участок в категорию земель для гостиничного обслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (), но затем они приняли решение о том, что данный дом не будет использоваться в качестве гостевого дома. В связи с чем, () ответчики перевели данный земельный участок в земли с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и данный дом больше не использовался в качестве гостевого. В материалы дела ими представлен акт контрольной проверки параметров лицевого счета от (), проведенного по адресу: г. Сочи, пер. Рахманинова, (.), ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», согласно которого данный объект не используется под отель, и ответчикам рекомендовано перезаключить договор на частное домовладение. Таким образом, представленными документами, выписками и актом подтверждено, что ответчики не используют указанный жилой дом по отель. Считает, что данный документ также подтверждает, что по адресу: г. Сочи, пер. Рахманинова, (.), никакая коммерческая деятельность не осуществляется. Также считает, что истец злоупотребил своими правами, так как им не соблюден досудебный порядок, он не обращался к ее доверителям, как это предусмотрено Решением городского собрания Сочи.

    На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от () № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером . площадью 1814 кв.м, расположенныи? по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Рахманинова, 41/9, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам Е.В. и С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от () ..

Как следует из указанной выписки, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от () управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:1032, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Рахманинова, 41/9, заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи М.В. установлено, что на территории данного земельного участка расположен объект коммерческои? деятельности гостевой дом «Две сосны 2*».

В соответствии с п. 1-2 раздела 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от () ., порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все расположенные в границах территориальных зон земельные участки и объекты капитального строительства, за исключением земельных участков, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. 3 раздела 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах, обязательны для соблюдения.

Как указано в ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Рахманинова, 41/9, имел вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ().

Впоследствии вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ().

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от () управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи следует, что обследование объекта земельных отношений произведено с территории общего пользования путем визуального осмотра земельного участка. Согласно данных фотоматериала, полученных в результате визуального осмотра, на территории земельного участка размещен объект недвижимости, предположительно используемый под гостевой дом «Две сосны 2*». Таким образом, предполагается, что в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости используется ответчиками в коммерческих целях под гостевой дом «Две сосны 2*» истцом суду не представлено.

Имеющиеся в деле материалы (акт визуального осмотра и фототаблица) не позволяют однозначно установить, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости является гостевым домом «Две сосны 2*».

Между тем согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение суда не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по данному гражданскому делу, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда города Сочи от () в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Е.В., С.А. и иным лицам осуществление предпринимательской деятельности, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером ., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, 41/9, сохранение которых при отказе в удовлетворении иска суд считает нецелесообразным.

                Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Е.В., С.А. об устранении нарушений земельного законодательства полностью отказать.

        Ходатайства представителя ответчиков Е.П. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

        Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от (), в виде запрета ответчикам Е.В., С.А. и иным лицам осуществление предпринимательской деятельности, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером ., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, 41/9.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 14 декабря 2020 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова