Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 01.11.2023

    Мировой судья судебного участка №

<адрес>

    Цыденова В.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2023 г.                                                       <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика Козлова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Метролог» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Артюховой Ю. А. к ООО «Метролог» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Артюховой Ю. А. к ООО «Метролог» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Метролог» в пользу Артюховой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 84077,80 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 42039 руб., всего 138116,8 руб.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Метролог» Козлов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку их вина не доказана, так как в спорной ситуации следовало доказать соответствие резьбового соединения на трубе установленным стандартам, а также выяснить обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования (трубы подводки холодной воды к крану в квартире) к имуществу собственника квартиры, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей организации. И в зависимости от того, кто несет ответственность за содержание трубы подводки устанавливать лицо, допустившее ее ненадлежащее состояние, лицо виновное в аварийной ситуации. Соответственно, в последующем решается вопрос о надлежащем ответчике. Вывод судом о том, что специалист ООО «Метролог» при установке счетчика не удостоверился в качестве и не предупредил истца о возможных проблемах в связи с установкой счетчика не основан на нормах материального права. Также из материалов дела следует, что отломление резьбы произошло до запорного крана, а не в месте соединения крана и водосчетчика. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

    Представитель ответчика ООО «Метролог» Козлов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Артюхова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что Артюхова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>32, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищный участок-1».

    В соответствии с актом допуска в эксплуатацию приборов учета потребления воды от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Артюховой Ю.А. на кухне установлен прибор учета ХВС тип WFW20, заводской №, при этом потребителем услуги является Артюхова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ ООО «Метролог» по замене прибора учета холодного водоснабжения, на кухне произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры, причиной которого явилось отломление резьбы с краном на трубе подводки холодной воды к крану.

    Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный жилому помещению общей площадью 56,4 кв.м, принадлежащему Артюховой Ю.А., составил 84077,80 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Артюховой Ю.А., мировой судья пришел к верному вывод о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями, на основании чего взыскал ущерб с ООО «Метролог».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Ответчиком не оспаривается факт предоставления Артюховой Ю.А. услуг по замене прибора учета, в результате выполнения работ которых произошло затопление квартиры.

    Таким образом, истец доказал, что в результате действий ответчика возник ущерб и наличие убытков ( его размер).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных правовых норм, а также ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, вред причинен не по его вине, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, иных доказательств отсутствия его вины, суду 1 инстанции представлено не было.

Кроме того, на указанные правоотношения распространяются и положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    Согласно акту № обследования <адрес> затопление квартиры произошло из-за повреждения резьбы на подводке к водосчетчику при проведении работ по замене счетчика ООО « Метролог».

    При отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, мировой судья пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал, помимо материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, по делу не допущено.

    При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Артюховой Ю. А. к ООО «Метролог» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метролог» - без удовлетворения.

     Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                        Ж.Т.Болотова