Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2024 ~ М-249/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-884/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000469-81

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В720МХ37, получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС Сузуки 8X4, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №. Заявленный случай был признан страховым. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 267 800.00 рублей.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

По настоящее время ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, не оплачен виновником ДТП. В связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 867800 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11878 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, суд с согласия стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10,55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак Н392ВВ37, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак В720МХ37, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ААС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», по его заявлению страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 365025,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34974,31 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также истец обратился к независимому эксперту ООО «Автокомби ФИО3» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 1267800 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривалось, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме 867800 руб., из расчета: 1267800 руб. – 400000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «Автокомби ФИО3» составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина в размере 11878 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 549 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 867800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11878 руб., почтовые расходы в размере 549 руб., всего взыскать 890227 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 28.03.2024.