Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2023 ~ М-827/2023 от 20.02.2023

УИД 38RS0035-01-2023-001012-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    в обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 в 11:00 по адресу: Адрес, с участием автомобиля ........, г/н № и ........, г/н №, виновным признан ФИО3, виновность обжалована не была. Ответственность обоих водителей была застрахована.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, страховой компанией ВСК была произведена страховая выплата в размере 161 000 руб.

    В сервисном ремонте пояснили, что суммы в размере 161 000 руб. недостаточно на восстановление автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от 26.12.2022 ООО «Оценочно-страховой центр B4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа составляет 321 800 руб.

    Размер, осуществленной страховой компанией страховой выплаты, на 160 800 руб. меньше размера вреда, фактически причинённого ФИО3

    Истец имеет право на возмещение ущерба с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов) подлежащих замене без учета износа.

    Ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства уведомлялся телеграммой 20.12.2022.

    Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб., по направлению телеграммы 209,15 руб., на оформление доверенности 1 850 руб.

    Также для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился к юристу, оплатил услуги по договору возмездного оказания юридических услуг Д-22/2022 в размере 30 000 руб.

    Истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, в размере 160 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 209,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

                В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

                Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, истца и представителя третьего лица – на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении примирителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Судом установлено, что 24.09.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2

    Из объяснений ФИО3 следует, что он выезжал задом с парковочного места и из-за припаркованного автомобиля не заметил движущегося автомобиля ........, г/н №. Свою вину в данном ДТП признал.

    Определением от 26.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном нарушении, установлено, что транспортному средству ........, г/н № нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ........, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт от 26.10.2022, также ООО «АВС-Экспертиза» проведена техническая экспертиза о стоимости ремонта повреждённого автомобиля ........, г/н №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 161 000 руб.

Страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 161 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022.

Вместе с тем, истец обратился в ООО «Оценочно страховой центр B4» для определения стоимости восстановительного ремонта ........, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 321 800 руб.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 050 руб. (321 800 - 161 750).

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба обратился к эксперту ФИО6 ООО «Оценочно страховой центр В4».

Из искового заявления следует, что стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств несения расходов на составление экспертного заключения № от 26.12.2020. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 09.02.2023, сроком действия на один год, выданной истцом на представление его интересов ФИО8 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

При таком положении, расходы в сумме 1 850 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.12.2022 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг Д-22/2022, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного 24.09.2022 в результате ДТП с участием т/с ........, г/н №.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата вознаграждения установлена сторонами в следующем порядке: 15 000 руб. оплачивается после подписания настоящего договора, оставшаяся часть после назначения судебного заседания по взысканию ущерба.

Согласно расписке денежные средства ФИО8 получены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, пропорциональности, считает возможным взыскать с ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на оплату телеграммы об уведомлении ФИО3 о проведении осмотра 26.12.2022 в 10:00 час. транспортного средства ........, г/н №.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия телеграммы общей стоимостью 209 руб. 15 коп.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО3, Дата, №, в пользу ФИО2, Дата, №, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 160 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 416 руб.

                В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 03.08.2023.

      Судья:                                                                                             О.В. Варгас