Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 от 10.01.2022

                                                     25RS0028-01-2022-000001-23

Дело 1-9/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Когтева И.К.,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихрова Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 4 от 28.01.2022г.,

подсудимого Попова О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова О. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.12.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Попов О.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Попов О.В., 08 октября 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, Попов О.В., находясь в кабинете № 2 пункта полиции № 14 межмуниципального отдела МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Пластун, ул.Чапаева 2 «а», руководствуясь прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение правоохранительных органов о совершении в отношении последнего преступных действий, с целью избежать административной ответственности за правонарушение,    предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), будучи    предупрежденным начальником пункта полиции № 14 МО МВД России «Дальнегорский» Шевцовым А.Л. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, собственноручно написал ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что    неустановленное лицо,    в период с 17 часов 00 минут 07.10.2021 до 04 часов 00 минут 08.10.2021, похитило с кармана его куртки ключ от замка зажигания его автомобиля, после чего совершило угон автомобиля марки «SUZUKIESCUDO» государственный регистрационный знак №.

Ложный донос о совершении преступления зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» Глотко С. А. 08 октября 2021 года в 11 часов 30 минут в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях» ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» том № VI за №1120.

В ходе проведения проверки по заявлению Попова О.В., установлено, что факт изложенный Поповым О.В. о совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести не подтвержден, в связи с чем, 15 октября 2021 года, в порядке ст.144-145 УПК РФ, начальником пункта полиции № 14 МО МВД России «Дальнегорский» Шевцовым А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова О.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Насибовой В.А. состава преступления, при этом установлен факт дачи    Поповым О.В. заведомо ложного доноса.

Подсудимый Попов О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 07.12.2021г. в качестве обвиняемого Попов О.В. показал, что, у него есть знакомая Насибова    Валентина, которая проживает со своими малолетними детьми в <адрес> Он часто бывает у неё дома в гостях. У него в собственности есть автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», белого цвета, номер государственного регистрационного знака №. Бывало, что разрешал Насибовой Валентине управлять его автомобилем. Управляла Насибова как в его присутствии, так и одна. 07.10.2021, был в гостях у Насибовой. Распивали спиртные напитки. Автомашиной управлял он сам. Ездил с Насибовой и её сыном Артёмом к Карасевой Валентине, за рулем была Насибова. Происходящее далее, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. На следующий день, то есть 08.10.2021, проснувшись примерно в 04 часа 00 минут дома у Насибовой, он увидел, что дома никого нет только её маленькие дети. Его автомобиля     около двора дома Насибовой не было. Тут же домой пришел    сын Насибовой - Артём, который сообщил о том, что    Насибова управляя его автомобилем въехала в забор.    Также Артём пояснил ему, что мать находится в больнице. После чего ему позвонили    знакомые и сообщили, что его автомашина    в разбитом состоянии находится в районе дома №8, 3-й квартал в пгт.Пластун.    Он с сыном Куделя Р. поехали по данному адресу, где обнаружили автомашину с механическими повреждениями. После чего ему позвонил начальник пункта полиции № 14 Шевцов А.Л. и попросил подъехать. Находясь в пункте полиции № 14,    написал заявление    о том, что неустановленные лица     похитили    из кармана его куртки ключ от его автомашины и совершили угон данной автомашины (л.д. 122-125).

В судебном заседании Попов О.В. поддержал данные в ходе предварительного следствия показания. Дополнительно пояснив, что при подаче заявления об угоне автомобиля, ему были разъяснены положения ст.306 УК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. В связи с совершенным ДТП боялся ответственности, боялся быть лишенным права управления транспортным средством, так как его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами. Разозлился на Насибову, так как остался без автомобиля и денег. Попов О.В. пояснил об отрицательном отношении к содеянному.

Кроме признательных показаний Попова О.В., его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей.

В судебном заседании свидетель Карасёва В.В. показала, что примерно в октябре 2021г. около 16 часов ей позвонил Попов О.В.. Она вышла. В автомобиле, принадлежащем Попову, были: Насибова В., её сын Артём Некрас и за рулем Попов О.В.. Попов и Насибова были выпившими. Все вместе они поехали по адресу п.Пластун ул.Комарова д.7 кв.2, в квартиру Насибовой В.. Там были Лау и Гурбатов Д.. Стали выпивать. Насибова В. собралась куда-то ехать и вытащила из нагрудного кармана куртки Попова О. ключи от автомобиля. Ключи были в руке Насибовой В.. Попов О. был уже невменяемый. Попов О. взял её за руку, сказав, чтобы она не уезжала без него. Не знает разрешал ли Попов О.В. брать ключи Насибовой В., но он сопротивлялся этому. Передачу ключей Поповым Насибовой В. она не видела. После этого, Карасёва вышла на улицу, а Насибова и Некрас А. уехали. Когда вернулась, Попов О.В. уже спал. Вызвала такси и уехала домой. Пробыла у Насибовой примерно до 17 – 17:30 часов. Ранее Насибову в компании Попова не встречала, познакомилась с ней в тот день впервые. За рулем автомобиля Попова Насибову ранее не видела. На следующий день, утром позвонил Попов и сказал, что Насибова В. попала в дтп, машина разбита, а последняя попала в больницу. Насибова В. с просьбой взять автомобиль к Попову О.В. не обращалась.

В судебном заседании свидетель Насибова В.А. показала, что знакома с Поповым О.В. примерно 1 год. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет. 07 октября 2021г. была дома, когда ей позвонил Попов О. и попросил её помочь вытащить застрявший автомобиль. Она с Лау Е. помогли вытащить автомобиль Попова О.. Купили алкоголь, шашлык и поехали к ней домой. Выпивали. После поехали за Валентиной, туда за рулем ехала она, обратно Попов. Приехали к ней домой, стали распивать спиртное. Ездила в магазин по просьбе Попова за алкоголем. Попов передал ей ключи от автомобиля. Передачу ключей видел сын, Лау Е, Пашкова Ирина. Ездила забирать Ярослава и кататься. Попов О. неоднократно говорил, что если она разобьет машину, то он напишет заявление в полицию. В момент дтп в автомобиле были: она, сын Артём, Ярослав, Пинчук. Попала в больницу. На 4-5 сутки после больницы узнала, что Попов написал заявление. Попов разрешал ей управлять своим автомобилем как в его присутствии, так и без него. 07 октября 2021г. Попов О. разрешал управлять его автомобилем. Примерно в 18-19 часов брала ключ от автомобиля. Попов был еще адекватный. Передачу ключа видел Лау, Гурбатов, Карасёва, Шадрин, Некрас. Когда вернулась, то ключи от авто отдала Папову, который держал их в руках. После, примерно в 19 часов брала ключи от автомобиля, чтобы отвезти Дениса. Ключи были в руке у Попова. В 23 часа подъезжала и забирала сына Артёма, из машины не выходила. ДТП произошло 08.10 в 2-3 часа. У неё был второй запасной ключ от автомобиля, который она обнаружила в куртке после дтп. В этот день она была раза 4 за рулем автомобиля Попова. Когда Попов приезжал с вахты, то выпивал и заезжал к ней, и передавал управление принадлежащим ему автомобилем, как в его присутствии, так и одной.

В ходе очной ставки с обвиняемым Поповым О.В. свидетель дала аналогичные пояснения, подтвердив раннее данные показания, и указав, что 07 октября 2021г. Попов разрешал ей управлять транспортным средством, как в дневное время, так и вечером (т.1 л.д. 193-195).

Свидетель Некрас А.Е., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – матери Насибовой В.А., показал, что с лета 2021 года знаком с Поповым О.. 07 октября 2021г. он сидел дома с детьми. В этот день его мама Насибова В. ездила на автомобиле Попова за алкоголем в магазин, днём за Карасёвой, и вечером, когда забирала его от магазина. Не видел, чтобы мама брала сама ключи от автомобиля Попова. Попов О. сам просил маму съездить в магазин за водкой. Мама просила ключи съездить за продуктами. Видел как Попова О. В. достал из нагрудного кармана куртки ключи от авто и передал их маме. Возврат ключей не видел. Примерно в 23 часа ему позвонила мама и сказала, что заберет его возле магазина. Он ушел. В это время в доме оставался Попов Олег, который проснулся, и дети. В автомобиле были: мама, Денис, Коля и Ярослав.

Свидетель Лау Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 07 октября 2021г. примерно в 11 часов пришёл в гости к знакомой Насибовой В.. Ей позвонил Попов О., попросил помочь вытащить автомашину с берега моря. Вытащив машину (белый миниджип), поехали домой к Насибовой. Попов, Насибова и её сын куда-то уезжали. Кто был за рулем, он не знает. Также в дом Насибовой В. приходили Гурбатов Д., Денис, фамилии которого он не знает, и Пашкова Л.. В этот день выпивали. Был у Насибовой до 18-18:30 ч. В этот день не видел, чтобы Насибова управляла автомобилем. Попова О. знает давно, Насибову В. – 1-1,5 года. Один раз видел Попова О. в гостях у Насибовой В.. На следующий день со слов сотрудников полиции узнал об аварии, совершенной на автомобиле Попова, за рулем была Насибова В.. В тот день не видел, чтобы кто-то давал ключи от автомобиля Насибовой В.. Видел ранее, что Насибова была за рулём автомашины, какой не знает, но была одна. В его присутствии Насибова не спрашивала у Попова автомобиль и ключи от него. Попов не просил Насибову ездить, авто и ключи не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Лау Е.В. в части видел ли свидетель 07.10.2021 года, что Насибова управляла автомобилем, принадлежащем Попову, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92), из которых следует, что 07.10.2021 Попов и решили съездить на автомашине Попова в магазин и ещё по каким-то делам, при этом он видел, что за руль управления автомобилем села Насибова. Насибова неоднократно управляла    автомашиной Попова, при этом Попов не возражал этому. В остальной части показания Лау Е.В. аналогичны данным им в судебном заседании.

После оглашения данных показаний, свидетель Лау Е.В. их не подтвердил. Пояснив, что в ходе предварительного следствия был допрошен 4 раза и всё разными сотрудниками МВД. Подписывал тот протокол, где было все верно изложено.

Поддержал показания данные в судебном заседании.

Свидетель Пашкова Л.В. в судебном заседании показала, что 07.10.2021г. утром пришла к Насибовой, у которой в гостях были Попов О., Лау Д.. Сидели во дворе, выпивали. Потом они повезли её сестру – Пашкову Ирину на «Временный». За рулем была Валентина Насибова, Олег Попов рядом, сзади Ирина и Артём. Попов сам передал ключи от авто Насибовой. Попов был уже пьян, Насибова трезвее. Машина белого цвета типа «Судзуки», двудверный. Ранее видела, что Насибова ездила на автомашине Попова за рулем, но Попов был рядом. Одну Насибову за рулем она не видела.

Как показал суду свидетель Гурбатов Д.В., 07.10.2021г. ему позвонил Лау Е. Пришел в гости к Насибовой. Позже приехали Попов О., Насибова В., Артём. Стали выпивать. Не видел, кто был за рулем автомобиля. Попов попросил Насибову съездить за спиртным. Он передал ей ключи и карту. Насибова ездила не одна. Не помнит, чтобы Насибова возвращала ключи и карту Попову. Позже Насибова ездила отвозить парня Дениса из Хабаровска на автомашине Попова. Попов был пьян. Ранее видел Попова в гостях у Насибовой раза 2. Помнит только один случай, когда Попов сам передал руль своей автомашины Насибовой, так как сам не мог сесть за руль. Это было на море. В ходе предварительного следствия опрашивался несколько раз сотрудниками полиции, последний раз был в состоянии опьянения.

Свидетель Шевцов А.Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника пункта полиции № 14 Межмуниципальною отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». У него на рассмотрении находился материал по заявлению Попова по факту угона принадлежащего ему автомобиля. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Насибовой с выделением данного рапорта. Основанием послужили материалы проверки, показания свидетелей и очевидцев. Основанием об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Насибовой послужило то, что свидетели показали, что Насибова неоднократно управляла указанным автомобилем в тот день с разрешения Попова и до этого. Факт именно угона со стороны Насибовой не подтвердился. Попова предупреждал об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ. Но он настаивал на угоне. Попову изначально было объяснено, что факт того, что он доверял свой автомобиль другим лицам, доказан. Попову О.В. неоднократно задавались вопросы относительно передачи права управления в течении всего дня и до этого дня, на протяжении всего знакомства с Насибовой, как самой ей так и другим лицам. Попов утверждал что до этого момента никогда, ни Насибовой, ни иным лицам управление не передавал. Лица опрошенные показали, что как в тот день, так и в предыдущие Насибова ездила неоднократно на его автомобиле, как с ним за рулем, так и одна. Свидетели Лау, Пашкова и Насибова говорили, что Насибова ездила на автомобиле Попова с его разрешения. На автомобиле Попова было совершено ДТП. Попов был вызван в отдел полиции. Он уже знал, что ДТП совершено Насибовой. Попов сказал, что будет подавать заявление. Ему был разъяснен порядок подачи заявления, он был предупрежден об ответственности в случае подачи ложного заявления. После чего он написал заявление и был опрошен. Затем произвели осмотр. Попов пояснял, что в течение дня употреблял алкоголь с Насибовой и ряда лиц, находящихся в ее квартире, что автомобилем в течение дня управлял только он. Вечером автомобиль никому не доверял, в ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся дома, никого не было. Через какое то время он проснулся и обнаружил, что нет ключей, посмотрел в окно - автомобиля нет, в квартире никого нет. Через минут 30-40 пришел Некрас, и сообщил, что они разбились на автомобиле. Утром Попов О.В. позвонил своему сыну, они поехали на место дтп и обнаружили машину со следами ДТП. В отдел полиции Попов приехал с целью дачи объяснений по факту дтп и написания заявления об угоне автомобиля. Ему несколько раз разъяснялись последствия и ответственность по ст. 306 УК РФ. Позиция Попова оставалась неизменной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ляховченко Е.Н. показала, что с августа 2021г. состояла в должности следователя следственного отдела МО МВД Российской Федерации «Дальнегорский». Была командирована в Тернейский район. Работала по сообщению о ДТП на территории пгт.Пластун, с участием автомобиля «Исудзу Эскудо» под управлением Насибовой. Собственником машины является Попов О.В., который был приглашен Шевцовым А.Л. в ПП № 14, для дачи объяснения. В ходе беседы с Поповым О.В., последний подтвердил факт наличия в собственности автомобиля «Исудзу Эскудо», ему было известно, что автомобиль попал в ДТП, что автомобиль угнали, когда он спал. Она спрашивала Попова о том, что уверен ли он, что ключи не передавал. Попов настаивал, что не передавал. Попову О.В. были разъяснены положения ст.306 УК РФ, и то, что если будет установлено, что он передавал право управления лицу и машина у него была не угнана, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе беседы он настоял, что автомобиль никому не передавал и автомобиль был угнан. В день дачи Поповым явки с повинной, он пояснил, что машину передал Насибовой, которая является его знакомой. На её вопрос зачем он написал заявление об угоне, Попов ответил, что боялся ответственности и что его могут лишить водительского удостоверения за передачу права управления, потому что Насибова в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении. И он сам в тот момент был в алкогольном опьянении.

Свидетель Глотко С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что находился на дежурстве, когда поступило заявление Попова об угоне его транспортного средства. Вызвал СОГ и направил на место. В дежурную часть отдела полиции поступал рапорт о совершении преступления по ст.306 УК РФ гражданином Поповым. Рапорт был от Шевцова.

Из оглашенных показаний свидетеля Киевского Я.А. (л.д. 66-69) следует, что 07.10.2021 года, примерно в 19 часов 50 минут, он встречался с Насибовой В.. Насибова была за рулем автомашины марки «SUDZUKIESCUDO» кузов которой белого цвета. Он спросил у Насибовой, кому принадлежит автомобиль. Валентина сказала, что автомашина принадлежит её знакомому Попову Олегу. Кроме того, Насибова сказала, что Попов сам дал ей ключи от    автомашины и      разрешил ей    управлять данной автомашиной. Насибова предложила    ему прокатиться    на автомашине. Примерно в 03 часа 00 минут, 08.10.2021, когда они попали в ДТП. В дальнейшем он узнал о том, что собственник автомашины «SUDZUKIESCUDO»,    Попов    Олег обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что неизвестное лицо совершило угон его автомашины. Зная Насибову Валентину, он уверен, что Насибова не могла без разрешения взять чужую автомашину.

Свидетель Шадрин Д.Ю. показал суду, что знаком с Насибовой В.. Примрно 1 год назад работал в п.Пластун. Заходил в гости к Насибовой. У неё в гостях были Лау, Денис и Попов. Они выпивали спиртное. С Поповым там и познакомился. У Попова был автомобиль Сузуки, белый. Попов просил Насибову съездить в магазин, давал ключи от авто и карточку. Насибова уехала и вернулась минут через 20. Ключи были и Попова в кармане. После поездки она ключи вернула. Потом Насибова просила ключи и авто у Попова съездить по делам и отвезла его в общежитие. Было примерно 18-19 часов. Попов дал ей ключи. Насибова и Попов были в дружеских отношениях. Попов оставался дома у Насибовой, продолжал выпивать. Утром следующего дня ему позвонил Ярослав и сообщил, что произошло ДТП, Насибова была в больнице.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника ПП № 14 МОМВД России «Дальнегорский» майора полиции    А.Л. Шевцова от 14.10.2021 г., согласно которому, в ходе работы по материалу КУСП № 1120 от 08.10.2021 установлено, что 08 октября 2021 года, Попов О.В. обратившись в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, а именно, об угоне принадлежащего ему автомобиля «SUZUKIESCUDO» государственный регистрационный знак Н 756 АО 125, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 2 ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский», расположенный по ул.Чапаева, 2 «а» в пгт. Пластун Тернейского МО Приморского края, где     Попов О.В. обратился с заявлением с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, угоне принадлежащей ему автомашины «SUDZUKIESCUDO» государственный регистрационный знак № (л.д.                                                                    53-54);

- протоколом осмотра документов от 24.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №13 МО МВД России «Дальнегорский» том № VI с отметкой о регистрации 08.10.2021г. заявления Попова О.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 07.10.2021г. по 04 часа 08.10.2021г. похитило с кармана куртки заявителя ключи зажигания от автомобиля Сузуки Эскудо Н 756 АО и угнало его, и отметкой об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021г. п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; материал проверки КУСП

№ 1120, № 357, от 08.10.2021 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки находится бланк заявления с рукописным текстом Попова О.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 07.10.2021г. по 04 часа 08.10.2021г. похитило с кармана куртки заявителя ключи зажигания от автомобиля Сузуки Эскудо Н 756 АО и угнало его предоставленных. Ниже текста имеется текст с ссылкой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и подписи Попова О.В. о предупреждении об ответственности (л.д. 131-137)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2021г. (л.д. 138).

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Попова О.В., по делу не имеется. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Попова О.В. к уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Попова О.В. по фактическим обстоятельствам заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями свидетелей Насибовой В.А., Некрас А.Е., Шадрина Д.Ю., Шевцова А.Л., Ляховченко Е.Н., Пашковой Л.В., Лау Е.В., Карасевой В.В., Гурбатова Д.В. и остальными исследованными по делу доказательствами. Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном. Показания подсудимого согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, полученными в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Совокупность доказательств по делу даёт основания суду сделать обоснованный вывод о заведомой ложности сделанного Поповым О.В. доноса в заявлении от 08.10.2021г., поскольку при обстоятельствах, указанных в нем, он сам передал управление своим автомобилем Насибовой В.А. Эти сведения, в частности, содержаться в показаниях свидетелей Насибовой В.А., Некрас А.Е., Шадрина Д.Ю., Шевцова А.Л., Пашковой Л.В., Киевского Я.А., Карасевой В.В., и др.

Процессуальный порядок принятия от Попова О.В. заявления о совершении преступления соблюден. Это следует из показаний свидетелей Шевцова А.Л., Ляховченко Е.Н., Глотко С.А., согласно которым, при принятии от Попова О.В. заявления о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с кармана куртки заявителя ключи и угнало его транспортное средство, то есть фактически об угоне, ему в полной мере разъяснялась суть преступления, о совершении которого он сообщал, правовые последствия и ответственность за заведомо ложный донос. На своем заявлении, которое было подано, Попов О.В. настаивал и оно было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении. Принадлежность Попову О.В. подписи в поданном заявлении, в том числе и после разъяснения уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтверждается показаниями подсудимого.

Мотив совершения преступления - цель избежать ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с передачей Насибовой В.А., не имеющей права управления транспортным средством, управления своим транспортным средством 07 октября 2021г., то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Попов О.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, понимая смысл ст. 306 УК РФ и последствия нарушения данной нормы закона, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, подал заявление в правоохранительные органы, в котором сообщил недостоверные, ложные сведения о совершенном преступном деянии, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Попова О.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при фактических обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия Попова О.В. подлежат квалификации: по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Анализируя поведение подсудимого Попова О.В., не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Попова О.В..

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого Попова О.В., который, согласно представленным характеристикам по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 13 МО МВД «Дальнегорский» и Пластунским территориальным отделом, характеризуется положительно. Работает в ОАО «Тернейлес» водителем, где характеризуется с положительной стороны. Попов О.В. имеет постоянную регистрации на территории Российской Федерации. Разведен, детей малолетних не имеет. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Попов О.В. не состоит. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной от 25.11.2021г., вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. О наличии тяжелых, хронических заболеваний, Попов О.В. суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Попов О.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Попов О.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность данных о личности виновного, его материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, в отношении Попов О.В. следует назначить наказание по ст. 306 ч.1 УК РФ в виде штрафа, в не максимальных пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Попова О.В. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Совершенное Поповым О.В. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, с учетом имущественного положения подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым отнести на счет государства, освободив подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» Сокращенное наименование: МО МВД России «Дальнегорский»

ИНН 2505005580, КПП 250501001, получатель: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский»), ОКАТО 05407000000, ОКТМО 05707000,

Банк получателя, БИК: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001. Номер счета получателя: 40101810900000010002.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Попову О.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки и книгу учета заявлений – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                  О.В.Бенерович