Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 ~ М-137/2024 от 25.01.2024

УИД: 42RS0032-01-2024-000216-34

Дело № 2-780/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                    «27» апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи               В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания        И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Петрова В. В. к Кистанову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Петров В. В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кистанову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2022 года между ним и Кистановым С. В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 01.11.2023 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 15.12.2022 года. Согласно п.1.1 Договора залога движимого имущества, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа от 15.12.2022 года займ на сумму 120 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство - марка, модель: ВАЗ 2121, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 15.12.2022 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Пунктами 6.2., 6.3. Договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

30.11.2023 г. ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате остатка задолженности, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 15.12.2022 г. в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога к договору займа от 15.12.2022г.): Транспортное средство - марка, модель: ВАЗ 2121, <...>

Истец Петров В. В., ответчик Кистанов С. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кистанова Т. П., представители ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.12.2022 года между Петровым В. В. и Кистановым С. В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 01.11.2023 года заимодавцу такую же сумму займа (п.1.1 Договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1. Договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пеней (п.4.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа заемщиком, согласно которой Кистанов С. В. получил от Петрова В. В. денежные средства в сумме 120 000 руб. и обязуется их вернуть не позднее 01.11.2023 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 120000 руб. ответчиком не оспорен.

Сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.2 Договора). Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается заимодавцем (п.2.3 Договора).

Срок возврата суммы займа наступил. Ответчик Кистанов С. В. за время пользования займом платежи в счет погашения задолженности по договору не производил.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.11.2023 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа в размере 120 000 руб. не вернул, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

15.12.2022 года между Петровым В. В. и Кистановым С. В. заключен договор залога движимого имущества от 15.12.2022 г., по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа от 15.12.2022 года займ на сумму 120 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство - марка, модель: ВАЗ 2121, <...> (п.1.1 Договора залога).

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль ВАЗ 2121 VIN: <...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1. Договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 120 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 2121, <...>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Кистанову С. В.

Согласно п. 5.4 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.1. Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 15.12.2022 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 Договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 Договора залога).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 15.12.2022 года составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору залога от 15.12.2022г.): транспортное средство - марка, модель: ВАЗ 2121, <...>, принадлежащее на праве собственности Кистанову С. В.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Кистанову С. В.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Органом ЗАГС г.Калтана Кемеровской области, Кистанов С. В. состоит в зарегистрированном браке с Кистановой Т. П., возражений от которой в рамках заявленных требований не поступило.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Кистанов С. В., Кистанова Т. П. банкротами не признаны.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), в производстве Рудничного районного суда г.Прокопьевска находится гражданское дело №2-781/2024 по иску Чилимовой Н. Ф. к Кистановой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Другие гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Кистанову С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Кистановой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанных ответчиков в производстве суда не находятся.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №3, №4, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Кистанову С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также Кистановой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 04.12.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кистановой Т. П. в пользу АО «ПО Водоканал» задолженности в размере 23 614,54 руб. а также госпошлины в размере 454 руб.; 24.01.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кистановой Т. П. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по Договору потребительского займа <...> от 01.02.2023 г. в размере 6 619,52 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 01.06.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кистановой Т. П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору <...> от 14.01.2023 г. в размере 16 605 руб., а также госпошлину в размере 332,10 руб.

По сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 27.02.2024 г. в отношении Кистановой Т. П. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска о взыскании задолженности размере 16 063,49 руб. в пользу взыскателя АО МФК «ЗАЙМЕР». Денежные средства на депозит ОСП поступали в размере 2 836,92 руб., перечислены на расчетный счет взыскателя.

04.04.2024 г. в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении Кистанова С. В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании нотариальной надписи нотариуса Ф.И.О. <...> от 01.04.2024 г. о взыскании задолженности размере 356 124,11 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Денежные средства на депозит ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали.

В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц – взыскатели по установленным судом исполнительным производствам ООО МФК «Займер», а также АО «ЦДУ», о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям относительно заявленных требований, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит учесть, что между Банком и Кистановым С. В. был заключен договор потребительского кредита <...>, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 356 124,11 руб. Указанная задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что в целях исключения возможности незаконного изъятия имущества Кистанова С. В. из исполнительного производства, а также в целях исключения разумных сомнений относительно мнимости Договора займа и возникновения залога, суду необходимо установить не только факт возникновения обязательства из договора займа, передачи залога, но и исследовать иные обстоятельства, доказывающие действительность сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела кем-либо из сторон по делу, третьими лицами, вышеуказанный договор займа от 15.12.2022 года, а также договор залога, заключенные между Петровым В. В. и Кистановым С. В., оспорены не были, встречные требования сторонами по делу не заявлялись. В рамках исполнительных производств арест на транспортное средство ВАЗ 2121, VIN: <...>, регистрационный знак <...> судебным приставом-исполнителем не накладывался, был наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий; действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не обжаловались. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Петрова В. В. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб., подтвержденных им документально (чек-ордер от 16.01.2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Петрова В. В. к Кистанову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Кистанова С. В., <...> в пользу Петрова В. В., <...> задолженность по договору займа от 15.12.2022 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога движимого имущества от 15.12.2022 года): Транспортное средство - марка, модель: ВАЗ 2121, <...>, принадлежащее Кистанову С. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья                      В. Ю. Ортнер