Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8401/2020 от 22.07.2020

         Судья: Строганкова Е.И.                                           гр. дело № 33- 8401/2020

         (гр. дело № 2-479/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре:                   Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романцова Е.В., Романцова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романцовой О.Н. к Романцову Е.В., Романцову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Романцова Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Самарской области, Романцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а»-102.

Решение суда является основанием для снятия Романцова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Самарской области, Романцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а»-102, в отделении по вопросам миграции О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Взыскать с Романцова Е.В. и Романцова А.В. в пользу Романцовой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 (две тысячи пятьсот) с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Романцова А.В. к Романцовой О.Н. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романцова О.Н. обратилась в суд к Романцову Е.В., Романцову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что спорная квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> является муниципальной собственностью, состоит их двух комнат. Ранее в квартире истец проживал со своей семьей - родителями Дорониным Н.А., Дорониной Т.К. и братом Дорониным К.Н. Все они были зарегистрированы в спорной квартире.

27.04.1991 г. истец Романцова О.Н. вступила в брак с Романцовым В.А. и после регистрации брака стала проживать вместе с мужем у его бабушки. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Романцов Е.В., который был зарегистрирован в спорной квартире. В 1992 г. истец с мужем и сыном переехали в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын Романцов А.В., который также был зарегистрирован в спорной квартире.

В 2008 г. истец с семьей стали проживать в приобретенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В октябре 2008 г. брак расторгнут, дети остались проживать вместе с отцом в квартире по адресу: <адрес>В,                <адрес>. Ответчики за это время выросли, получили образование, работают.

С весны 2008 г. до настоящего времени истец Романцова О.Н. одна проживает в спорной квартире и считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживают в нем, добровольно выехали в другое постоянное место жительства и не пытались вселиться в спорную квартиру, их регистрация в квартире носит формальной характер. Также ответчики не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения по поддержанию надлежащего состояния и проведению текущего ремонта квартиры, а также не оплачивают коммунальные услуги и не несут другие затраты по содержанию жилья.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Романцова О.Н. просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката.

Романцов А.В. обратился в суд со встречным иском к Романцовой О.Н. о вселении в квартиру, указав, что после развода родителей в октябре 2008 года его мать Романцова О.Н. отказалась воспитывать сыновей, судом они были оставлены на воспитание отцу Романцову В.А. После развода родителей из спорной квартиры ответчики забрали только одежду, а предметы мебели и иной обстановки остались в квартире.

Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романцовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Романцова Е.В., Романцова А.В., при этом, удовлетворен встречный иск, Романцов Е.В. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, на Романцову О.Н. возложена обязанность передать Романцову Е.В. ключи от квартиры и не чинить ему, а также несовершеннолетнему Романцову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судом было установлено, что непроживание ответчиков носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с матерью, ее неадекватным поведением, отсутствием доступа в квартиру.

Также решением Новокуйбышевского городского суда от 14.07.2010 г. был определен порядок общения Романцовой О.Н. с младшим сыном Романцовым А.В., в том числе в спорной квартире, который достиг своего совершеннолетия в 2015 г., и намерен самостоятельно определить свое место жительства и использовать, как и его старший брат, право пользования и проживания в спорной квартире, где они с рождения жили и были зарегистрированы.

Истец указал, что он и его брат несут расходы по содержанию спорной квартиры, и другого жилья, кроме спорной квартиры, у них нет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Романцов А.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; обязать Романцову О.Н. передать Романцову А.В. ключи от указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире; взыскать с Романцовой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Романцов Е.В., Романцов А.В. просят решение суда отменить, указав, что их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, в квартире невозможно проживать ввиду неадекватного поведения их матери, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой.

В заседании судебной коллегии ответчики Романцов Е.В., Романцов А.В., их представитель – адвокат Федореева С.Ю. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Романцова О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что истец Романцова О.Н. проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Романцова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сыновья истца - ответчики Романцов А.В., 1997 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Романцов Е.В., 1992 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении формально, не проживают в спорном помещении длительное время, не оплачивают коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романцовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Романцова Е.В., Романцова А.В., при этом, удовлетворен встречный иск, Романцов Е.В. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, на Романцову О.Н. возложена обязанность передать Романцову Е.В. ключи от квартиры и не чинить ему, а также несовершеннолетнему Романцову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

При этом судом было установлено, что выезд Романцова Е.В. и Романцова А.В. носил вынужденный характер в связи с неприязненными и конфликтными отношениями между родителями.

Согласно акту о вселении, составленному 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Самарской области, Романцову Е.В. был обеспечен беспрепятственный вход в <адрес>А, переданы ключи.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение суда было исполнено, Романцов А.В. был вселен в спорную квартиру, ему были переданы ключи.

Однако, судом установлено, что после исполнения решения суда о вселении Романцова Е.В. в спорную квартиру, действий к вселению в спорное помещение он фактически не предпринимал, доказательств, подтверждающих, что такие действия с момента наступления совершеннолетия предпринимал Романцов А.В., также не представлено.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Романцовой О.Н. им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что она не отдает им ключи от спорной квартиры, возражает в их вселении в квартиру.

Согласно представленному требованию, направленному ответчиками Романцовой О.Н., они требует у последней добровольно в срок до 10 марта 2020 г. предоставить им ключи от квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Однако, данное требование было направлено адресату 04.03.2020 г., то есть после обращения Романцовой О.Н. в суд с настоящим иском.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не усматривается, кем из сторон осуществляется оплата за жилое помещение в настоящее время.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в спорном помещении, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, несения ими расходов в содержании жилого помещения, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их не проживание в спорной квартире носит добровольный характер, обязанности нанимателей по договору социального найма они не исполняют, расходов по содержанию жилого помещения не несут, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинят, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчики Романцов Е.В., Романцов А.В. являются утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их выселение или признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики Романцов Е.В., Романцов А.В. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, соответственно подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Романцовой Е.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Романцова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, в квартире невозможно проживать ввиду неадекватного поведения их матери, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно квитанции об оплате в 2017 году коммунальных услуг по спорному адресу (3 квитанции), а также копия вступившего в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романцова Е.В. о признании недееспособной Романцовой О.Н., не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции об утрате ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области                    от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцова Е.В., Романцова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: