Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-154/2023 от 15.03.2023

                          Гражданское дело №2-199/2023

УИД 75RS0031-01-2023-000354-93

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                  п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шишмареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованием к Шишмареву В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

            В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шишмарев В.П. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк 11.01.2023 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик, выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности, не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на суму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

        Просило взыскать с Шишмарева В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А. Абрамов участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Шишмарев В.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращен с отметкой «не проживает».

        В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и Шишмаревым В.П. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,6% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля.

        Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

        Ответчик Шишмарев В.П., воспользовался данными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Карстиль» и Шишмаревым В.П., по которому последний оплатил денежные средства, предоставленные покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (пункт 3.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шишмарева В.П. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью <данные изъяты> рублей находится в залоге у кредитора АО «Тинькофф Банк».

        С условиями предоставления кредита Шишмарев В.П. был ознакомлен и согласен, о чём имеется подпись ответчика в Заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

        Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей.

Заемщик Шишмарев В.П. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускал просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж заемщиком внесен 10.12.2022 г. в размере 7 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.01.2023 г. путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 10.01.2023 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – начисленные штрафы.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

    Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2)

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

    В данном случае сумма неисполненного обязательства более 5% стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

    По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018 является Шишмарев В.П.

    На основании изложенного, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому такая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, не содержит данных, на основании которых специалист пришел к таким выводам. Кроме этого, при определении рыночной стоимости специалист осмотр транспортного средства не производил. В данной связи представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования АО «Тинькофф банк» в части установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно платежному поручению №2 от 28.02.2023г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен рассчитываться исходя из требований имущественного характера, и составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с аб. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

       В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере при подаче иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмарева В.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2018, зарегистрированный на имя Шишмарева В.П., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

           Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную в УФК по Тульской области (МРИ ФНС по управлению долгом), государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.

                                    Судья                                                Е.В. Сафонова