Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 от 26.04.2022

31RS0024-01-2022-000348-14                                 Дело № 2-310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                          г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                   Никулиной Т.В.

при секретаре                        Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       страхового акционерного общества «ВСК» к Попову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

                                у с т а н о в и л:

        5 августа 2021 года в городе <данные изъяты> по вине водителя Попова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.Н. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.Н., который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от .

    САО «ВСК» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Р.Н. страховое возмещение в сумме 435967 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 525383 руб, что превышает 75% страховой суммы и признается полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 360000 руб. Страхователь отказалась от своего права на автомобиль в целях получения права на полную выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя Попова С.Н., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Попову С.Н., как виновнику ДТП, и просило взыскать с него в порядке суброгации 435967 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559.67 руб.

В уточнённых исковых требованиях от 24.06.2022 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика за вычетом стоимости годных остатков (435967 руб – 360000 руб) 75967 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. в судебном заседании от 21.06.2022 иск признал частично. Признал свою вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба за повреждённый автомобиль, но был не согласен с суммой 435967 руб, считая её завышенной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Из материалов дела видно, что 5 августа 2021 года в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Н., принадлежащего ей.

    Протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением об административном правонарушении от 28.09.2021 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновным лицом в ДТП является Попов С.Н., нарушивший требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Попову С.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Попов С.Н. обязан возместить причиненный вред.

    Договором от 10.02.2021 № подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.Н., был застрахован в САО «ВСК» соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от .

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оценку повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525383 руб, что превышает 75% страховой суммы и в соответствии с п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от признается полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 360000 руб.

Ответчиком не представлено иное заключение экспертизы, частичное признание иска заключается в несогласии с первоначально заявленной суммой 435967 руб.

Однако, как видно из расчёта ущерба и уточнённых исковых требований, истец уменьшил их на сумму годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 360000 руб. таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 75967 руб.

Оснований не согласиться с данным размером ущерба не имеется. Он соответствует акту осмотра автомобиля с повреждениями, калькуляции, заключению экспертизы и суд не считает сумму 75967 руб завышенной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы, пропорционально сумме заявленных исковых требований, что от суммы 75967 руб составляет 2479 руб. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины – 5080.67 руб подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст. 333.4 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Попову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Н., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 75967 руб и госпошлину - 2479 руб, а всего 78446 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Судья                 Никулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья                 Никулина Т.В.