Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-145/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малинникова Виктора Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Малинникова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Малинников В.В. обратился к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № заключил с ФИО4 договор ОСАГО сроком на <дата>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № от <дата> и квитанцией серии 14 № об оплате страховой премии в сумме 2069,10 рублей. При расчете страховой премии был применен КБМ равный 0,95. Однако должен быть применен КБМ равный 0,85, поскольку в предыдущем полисе серии ВВВ № указан КБМ 0,9. Истец оплатил страховую премию 2069,10 рублей, вместо 1851,30 рублей, переплатив 217,80 рублей. В <дата> осуществлена реорганизация ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись в выписке ЕГРЮЛ №). Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором №. На указанную претензию ответчиком дан ответ № от <дата>, в котором указано на отсутствие возможности произвести выплату излишне уплаченной страховой премии. Размер штрафа составит 108,90 руб. (217,80 х 0,5 = 108,90). Неисполнение ответчиком требований потребителя, стало следствием нравственных страданий истца в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающих личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 217 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 108,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в удовлетворении исковых требований Малинникова Виктора Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Малинников В.В. с решением мирового судьи не согласился, подав на него апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства. Полагал, что срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» и Малинников В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан верный вывод.

Судом установлено, что Малинников В.В. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключил с ФИО5 договор ОСАГО сроком на <дата>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № от <дата> и квитанцией серии 14 № об оплате страховой премии в сумме 2069,10 рублей.

Истец указывает на тот факт, что при расчете страховой премии был применен КБМ равный 0,95, тогда как должен быть применен КБМ равный 0,85, поскольку в предыдущем полисе серии ВВВ № указан КБМ 0,9. Истец оплатил страховую премию 2069,10 рублей, вместо 1851,30 рублей, переплатив 217,80 рублей.

В <дата> осуществлена реорганизация ФИО6» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись в выписке ЕГРЮЛ №). Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ФИО7

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором №. На указанную претензию ответчиком дан ответ № от <дата>, в котором указано на отсутствие возможности произвести выплату излишне уплаченной страховой премии.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы закона, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Малинникова В.В. о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку, истцом предъявлен иск о неосновательного обогащения остальные требования являются производными от первоначального, доказательств того, что истцу стало известно о факте неосновательного обогащения ответчика в иные сроки, апелляционная жалоба также не содержит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для изменения или отмены решения мирового судьи. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу Малинникова В.В без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по исковому заявлению Малинникова Виктора Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малинникова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2020года