Решение по делу № 12-613/2012 от 31.08.2012

Дело № 12 - 613       8.10.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Каткова С.В. 28<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Каткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 2.07.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012г. Катков С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин., управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Катков С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не смог явиться к мировому судье по уважительной причине - он проходил амбулаторное лечение, имел надлежаще оформленные листки нетрудоспособности, но мировой судья не принял во внимание их, его ходатайство не разрешил, а рассмотрел дело по существу. Просит постановление от 2.07.2012г. отменить.

    В суде Катков С.в. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что в тот день торопился домой, т.к. заболел ребенок, был трезвый, пиво пил накануне, но уже прошло значительное время. Считает, что документы сотрудниками полиции составлены неправильно.

    Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Каткова С.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы Каткова С.В. о том, что дела было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он болел, и не мог явиться в судебное заседание к мировому судье не влекут отмену постановления, т.к., согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений данных в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 9.02.2012 г.), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из телефонограмм (л.д. 28, 36) Катков С.в. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него по <адрес> дважды, но оба раза не явился.

Доводы Каткова С.В. о том, что он известил мирового судью, что находится на амбулаторном лечении, поэтому не может явиться для участия в судебном заседании, подтверждаются лишь в части извещения мирового судье об этом факте. Но в материалах дела отсутствуют заключения врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья Катков С.В. не мог участвовать при рассмотрении дела в отношении него 30.05.2012г. и 2.07.2012г. по состоянию здоровья. Представленные копии листков нетрудоспособности на имя Каткова С.В., подтверждают лишь факт освобождения его от трудовых обязанностей, но не факт, что по состоянию здоровья Катков С.В. не мог участвовать в судебном заседании 2.07.2012г.

Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело было рассмотрено в отсутствии Каткова С.В., который, расценив его не явку как уклонение от участия в разбирательстве, как злоупотребление своим правом, т.к. до Катков С.В. ни разу к мировому судье не являлся, никаких ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств не направлял, кроме ходатайств об отложении дела.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Каткова С.В. о том, что мировой судья обязан был отложить судебное разбирательство, т.к. он удовлетворил его первое ходатайство, потому что противоречат требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Отложение дела слушанием отнесено к праву мирового судьи, но не к его обязанности. При этом для отложения разбирательства Каткову С.В. необходимо быть представить доказательства, что он по состоянию здоровья 2.07.2012г. не может участвовать в судебном разбирательстве.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Каткова С.В. о том, что мировой судья не вынес определения о разрешении его ходатайства об отложении дела, переданное им 29.06.2012г., потому что данное ходатайство мировым судей разрешено при вынесении постановления в отношении Каткова С.В. Рассмотрение ходатайства в иной день, а не в день поступления ходатайства, не влечет незаконность и необоснованность постановления о привлечении Каткова С.В. к ответственности.

Не влекут отмену постановления доводы Каткова С.В. о необходимости дополнительной проверки по документам в связи с их разночтением во времени составления. Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.10), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 11), Катков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но в связи с отказом Каткова С.В. 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством в 5 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 6 час. 30 мин., уже будучи отстраненным от управления транспортным средством в 5 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исследованными доказательствами подтверждается, что никаких процессуальных нарушений при оформлении документов сотрудниками полиции не допущено.

Согласно исследованным доказательствам - протоколам, акту освидетельствования, объяснениям понятых (л.д. 16,17), процедура направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства сотрудниками полиции, предусмотренная ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», не нарушена.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012 г. отмене не подлежит.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Каткова С.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии - отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных лиц - имеется состав административного правонарушения. Наказание Каткову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Каткова С.В. для отказа от освидетельствования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012г. оставить без изменения, а жалобу Каткова С.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                            Л.И. Роготнева.