Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 (2-4845/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-611/2022 (2-4845/2021;)

УИД № 74RS0006-01-2021-004341-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Албанову И. В., Чайченко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Албанову И.В., Чайченко А.В. с требованиями о взыскании солидарно суммы ущерба размере 169 200 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлина, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 года в г. Челябинске на пересечении ул. Бр. Кашириных –ул. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Албанов И.В. управляя автомобилем BMW государственный номер № принадлежащий Чайченко А.В. совершил столкновение с автомобилем «Kio Rio» государственный номер №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Kio Rio» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Албанов И.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kio Rio» государственный номер № причинены механические повреждения, Кодинцеву А.А. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW государственный номер № не застрахована.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 169 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2020 года. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков солидарно в размере 169 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Албанов И.В., Чайченко А.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что межу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Кодинцевым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Kio Rio» государственный номер №, полис серии № страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В период действия договора страхования 22 июня 2020 года в г. Челябинске на пересечении ул. Бр. Кашириных –ул. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Албанов И.В. управляя автомобилем BMW государственный номер № принадлежащий Чайченко А.В. совершил столкновение с автомобилем «Kio Rio» государственный номер №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Kio Rio» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был прзнан Албанов И.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kio Rio» государственный номер № причинены механические повреждения, Кодинцеву А.А. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW государственный номер № не застрахована.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждениями автомобиля «Kio Rio» государственный номер № обратился собственник Кодинцев А.А.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №У от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 150, 46 рублей, с учетом износа составляет 169 200 рублей, произведена выплата страхового в размере 169 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «д», п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 на стоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Албанова И.В. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Чайченко А.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Чайченко А.В. в деле также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля BMW государственный номер № который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, как на владельце источника повышенной опасности, подлежит возложению на Чайченко А.В.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика Чайченко А.В. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 12 октября 2021 года № следует, что основной массив повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № может относится к событиям произошедшего 22 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 года с учетом износа составляет 120 970,97 рублей.

Суд, берет за основу экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», который соответствует, соответствует требованиям ст.11 Федерального закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ, содержит все необходимые сведения об объекте оценке, указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также в нем приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и аргументированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с Чайченко А.В. составляет 120 970,97 рублей.

В возражениях представителя ответчика Чайченко А.В. было заявлено об удовлетворении исковых требований в части, пропорциональности удовлетворения заявленных требований с учетом судебной экспертизы, кроме того просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чайченко А.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика Чайченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 120 970,97 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании расходов судебных, суд первой, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, приняв во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Чайченко А.В. понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения, в размере 35 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в части 10 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, того, что требования истца удовлетворены а части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, в связи с чем они подлежат возмещению в части, в размере 10 000 рублей, расходы ответчика Чайченко А.В. на представительские услуги подтверждается распиской от 07 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 138,62 рублей понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 548 рублей, однако, с учетом изначально заявленных требований, государственная пошлина подлежит пересчету суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственную пошлину в размере 3 254,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 970,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 970,97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 254,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░