Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2022 ~ М-2131/2022 от 19.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                   г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахреева Д. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фахреев Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Фахрееву Д.М., были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. Фахреев Д.М. обратился 13.01.2021г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании страхового случая. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт в условиях СТОА, автомобиль был передан на ремонта. Однако, в установленные срок восстановительный ремонт не произведен, выплата страхового возмещения в денежной форме также в установленный срок не поступила. 26.02.2021г. Фахреев Д.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором указал на нарушения срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 09.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу Фахреева Д.М. в размере 114 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, Фахреев Д.М. обратился 26.03.2021г. с досудебным заявлением, в котором не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 30.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д.М. было довзыскано страховое возмещение в размере 79 500 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило доплату страхового возмещения 21.06.2021г. в размере 79 500 руб. Всего, Фахрееву Д.М. было выплачено страховое возмещение в размере 194 100 руб. (114 600+ 79 500 руб.) 24.06.2021г. Фахреев Д.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Фахреев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д.М. была взыскана неустойка в размере 40 110 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считая, что финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки и сумма выплаты подлежавшая выплате. Со стороны истца выполнены все необходимые действия для урегулирования страхового случая, однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки рассмотрения дела и выплаты страхового возмещения, в связи с чем на страховщика налагается обязанности по выплате неустойки, представляет следующий расчет неустойки: Заявление об урегулировании страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.02.2021г., а датой начала просрочки является 03.02.2021г., - период просрочки с 03.02.2021г. (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 09.03.2021г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) составил 35 дней; за указанный период размер неустойки составил 67 935 руб., из расчета 194 100 руб./100%*35 дней, - период просрочки с 10.03.2021г. (дата следующая за датой добровольной выплаты) по 21.06.2021г. (дата исполнения обязательства в полном объеме) составил 104 дня; за указанный период размер неустойки составил 82 680 руб., из расчета 79 500 руб./100%* 104 дня; итого общий размер неустойки составляет 150 615 руб. (67 935 + 82 680). На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д.М. неустойка в размере 110 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Хисамеевой Д.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска – 2013, принадлежащего на праве собственности истцу Фахрееву Д.М., причинены механические повреждения, тем самым причинен истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Фахреева Д.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Хисамеевой Д.М.) застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Фахреев Д.М обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 178 340 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 104 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №Д-0202-21-01. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению №Д-0202-21-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 114 600 рублей 00 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Фахреев Д.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 178 340 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 104 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №Д-0202-21-01.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению №Д-0202-21-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 114 600 рублей 00 копеек.

                        По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, автомобилей (далее - СТО А) ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенную по адресу, <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

На СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» восстановительный ремонт Транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя Фахреева Д.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА отказывает в ремонте Транспортного средства ввиду недостаточности суммы, определенной СПАО «Ингосстрах» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с предоставленным ответом об отказе в выплате, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Заявителя было вынесено Решение № У-21-59112 об удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана сумма страховое возмещение в сумме 79 500,00.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное Решение № У-21-59112 платежным поручением №, о чем Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, исполнив решение № У-21-59112 СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО CL134355972.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в общей сумме 150 615 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» мотивировано ответило на претензию, оснований для удовлетворения требований усмотрено не было.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (например, пункты 77, 78 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗистатьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

Решение финансового уполномоченного № У-21-59112 СПАО «Ингосстрах» было исполнено в полном объеме, в установленный законом срок осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится    с    использованием    «Единой    методики    определения    размера    расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного I легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления С. выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

На основании полученного заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 197 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю, по известному СПАО «Ингосстрах» адресу, письмом исх. № от 24.01.2021было направлено направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА отказывает в ремонте Транспортного средства ввиду недостаточности суммы, определенной СПАО «Ингосстрах» для проведения восстановительного ремонта.

На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Фахреева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подателю претензии СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ, с уведомлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель Фахреев Д.М. выразил несогласие с позицией, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Заявителя было вынесено Решение № У-21-59112 об удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана сумма страховое возмещение в сумме 79 500,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное Решение № У-21-59112 платежным поручением №, о чем Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, исполнив решение № У-21-59112 СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в общей сумме 150 615 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» мотивировано ответило на претензию, в котором указало, что оснований для удовлетворения требований усмотрено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных К нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление На ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить Потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему Неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем ответе истцу ответчик указал, что поскольку факт нарушения срока выдачи направления на ремонт не установлен, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты неустойки. О чем Заявитель был уведомлен письмом СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик считает, что СПАО «Ингосстрах» выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, оснований для удовлетворения требований Фахреева Д. М. о взыскании неустойки не имеется.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил

Неверные данные о счете, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд принимает во внимание, что смена формы возмещения с натуральной на денежную произошло по независящим от сторон причин, а в силу сложившихся обстоятельств, при этом выплата страхового возмещения Фахрееву Д.М. произведена добровольно. Невозможность ремонта была вызвана объективными признаками, которые были установлены уже после получения направления на ремонт на СТОА. Также что выплата страхового возмещения Фахрееву Д. М. была осуществлена в максимально короткие сроки после поступления информации о превышения допустимого лимита по ОСАГО.

Однако не соглашается с выводом ответчика, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи со следующим.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д.М. было довзыскано страховое возмещение в размере 79 500 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая    компенсационный    характер    гражданско-правовой    ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило Нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам:

    - СПАО «Ингосстрах» своевременно, руководствуясь действующими нормами права, рассмотрело заявление о наступлении страхового случая, организовало проведение осмотра ивыдало Фахрееву Д. М. направление на ремонт;

    - Смена формы возмещения на денежную была осуществлена после поступления претензии Фахреева Д. М.;

     - Выплата страхового возмещений была произведена добровольно в максимально короткие сроки;

    - Период взыскания неустойки составил всего 139 дней, при этом общий размер неустойки - 150 615 руб. Учитывая кратковременность Нарушения права, требуемый размер неустойки свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора, что не соответствует общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

    - Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Коме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях Природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен-мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-19929/2021 от ДД.ММ.ГГГГм установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

     В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

    Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7179/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до делу N 305-С20-23028, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6).

    В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6).

    Ответчик в своем отзыве возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория считают, что являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.02.2021г., а датой начала просрочки является 03.02.2021г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, Как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям Нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

Заявление об урегулировании страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.02.2021г., а датой начала просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

    период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 09.03.2021г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) составил 35 дней; за указанный период размер неустойки составил 67 935 руб., из расчета 194 100 руб./100%*35 дней.

    период просрочки с 10.03.2021г. (дата следующая за датой добровольной выплаты) по 21.06.2021г. (дата исполнения обязательства в полном объеме) составил 104 дня; за указанный период размер неустойки составил 82 680 руб., из расчета 79 500 руб./100%* 104 дня;

Итого общий размер неустойки составляет 150 615 руб. (67 935 + 82 680) рублей.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки в размере 1873,53 руб., который в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части и взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д.М. неустойки в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец в связи дорожно-транспортным происшествием понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

    Истцом документально подтверждены расходы по несению почтовых расходов в размере 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 11 000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и имеет широкий перечень полномочий на совершение различных действий.

Таким образом, исковые требования Фахреева Д. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Фахреева Д. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фахреева Д. М.:

        - неустойку в размере 70 000 рублей,

        - расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

        - почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.Ф. Хусаинов