Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 от 13.10.2023

2-4048/2023

24RS0013-01-2022-002527-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года пгт.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.О. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит расторгнуть договор от 23.01.2022г. публичной оферты на оказание услуг «Стандарт», взыскать с ООО «Гарант-Контакт» в свою пользу денежные средства в размере 189000 руб., неустойку 189000 руб., штраф в размере 94500 руб.

Требования мотивированы тем, что23.01.2022г. между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки CHEKY TIGGO 8 PRO VIN№ 2021г. выпуска. Кредит в размере 2602697 предоставлен по ставке 14.787 % годовых, из которых 93697 руб. направлены на программу страхования «ФинКАСКО». П. 25 договора установлено, что транш на сумму 2300000 руб. направлен продавцу ТС ООО «Автономия», транш на сумму 189000 руб. направлен ООО «Гарант Контакт». 23.01.2022г. истец получил электронную карту № техническая помощь на дороге, стоимость которой составила 189000 руб. перечень услуг, согласно электронной карты № (техническая помощь на дороге) подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка клиента (24ч/365 дн.), техническая помощь для автомобиля при ДТП (поломке), юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, замена колес, поиск эвакуированного автомобиля 23.01.2022г. ПАО «РГС Банк» перечислил ООО «Гарант Контакт» денежные средства размере 189000 руб. банк не являлся исполнителем услуг по программе «техническая помощь на дорогах. Срок действия карты три года. По мнению истца, сотрудниками салона истец был введен в заблуждение. А именно отказавшись от данной услуги то в предоставлении кредита будет отказано, что не соответствует действительности. Истец, изучив условия принял решение о том, что данная услуга для него экономически не выгода, полагает, что данная услуга ему была навязана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Полагает, что он имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и что его требования подлежат удовлетворению.

Истец Каримов Р.О. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Чеботаревой О.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также представлены письменные возражения га исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил суду заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что23.01.2022г.между ООО «Автономия» (продавцом) и Каримовым Р.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым Каримов Р.О. приобрел автомобиль маркиCHEKY TIGGO 8 PRO VIN№ 2021г. выпуска, согласно которому 910000 руб. (первоначальный взнос) и 2320000 руб. за счет кредитных средств ПАО «РГС Банк» (т.1 л.д.32).

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: денежная сумма в размере 2320 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (ПАО «РГС Банк»), в качестве заемных средств для покупки автомобиля (раздел 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от23.01.2023г., подписанному между ООО «Автономия» и Каримовым Р.О., истцу передано указанное транспортное средство (т.1 л.д.33).

23.01.2023г. между ПАО «РГС Банк» и Каримовым Р.О. (заемщиком) заключен кредитный договор№на сумму 2602 697 рублей под 14,8% годовых со сроком возвратане более 84 месяцев (т.1 л.д.24-31).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства маркиCHEKY TIGGO 8 PRO VIN№ 2021г. выпуска (п. 10 договора). Согласно п.11 кредитного договора№от23.01.2022г.целью кредита являлось оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (т.1 л.д.27), заключен договор залога (т.1 л.д.17-23).

В этот же день23.01.2022г.истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (т.1 л.д.37).

В подтверждение заключения договора Каримовым Р.О. была выдана электронная карта№на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса +, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей, пользователей не ограничено, зона действия, поиск эвакуированного авто, срок действия карты 3 года, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта№) (т.1 л.д.37) Каримов Р.О. (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления –CHEKY TIGGO 8 PRO VIN№ 2021г. выпуска. Согласно пункту 2 заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 189 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из представленной копии, с условиями оферты Каримов Р.О. был ознакомлен, имеется его личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Исходя из условий договора истец приобрел возможность в течении его срока действия пользоваться услугами, согласно перечню.

Однако, поскольку указанными услугами истец не пользовался, доказательств обратного суду не представлено, 07.03.2022г.Каримов Р.О. направил претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате 189 000 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.6-8).

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору, заключенному с ответчиком, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании суммы по договору в размере 189 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Каримова Р.О. неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства такой несоразмерности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежащего взысканию штраф в размере 94 500 руб., из расчета (189 000 /2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 4 980 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО12.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН11577446274421 ИНН 77181198330) в пользу ФИО13 денежные средства в размере 189 000 руб., штраф – 94 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО14 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Председательствующий К.П. Павлова