Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1084/2023;) ~ М-959/2023 от 04.12.2023

№ 2-55/2024

26RS0031-01-2023-002299-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца Прокопенко А.В. и его представителя Гулянц Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «ВЭЛАН» - Стригунова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» о возмещении морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности,

установил:

Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭЛАН» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности мастера слесарно – сварочного участка. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, истец испытывал физические и нравственные страдания из-за порчи отношений с коллегами и потерей уважения в коллективе. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко А.В. и его представитель Гулянц Е.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВЭЛАН» Стригунов А.А., действующий по доверенности, исковые требования Прокопенко А.В. не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом был признан факт совершения ошибки при выполнении работы, что подтверждается его объяснением. Основанием отмены дисциплинарного взыскания явилось нарушение ОАО «ВЭЛАН» процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившееся неверном оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания, порядке разработки и ознакомления работника с локальными нормативными актами. Ответчик признал установленные судом факты нарушения действующего трудового законодательства РФ и отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в добровольном порядке. Истец в иске указывает на то, что ответчик злоупотреблял своим правом, нарочно затягивал процесс отмены незаконно вынесенного в отношении него дисциплинарного взыскания, однако им не приводятся основания высказываний этих предположений, не говорится и о том, какие права были нарушены, каким правом злоупотребил ответчик, не приведены доказательства физических и нравственных страданий. В ОАО «ВЭЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ действует комиссия по трудовым спорам, куда истец мог обратиться с заявлением, которое было бы рассмотрено в десятидневный срок. Считает, что Прокопенко А.В. не доказан факт причинения работодателем работнику морального вреда. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовым прав работника, определения баланса интересов сторон справедливой суммой компенсации морального вреда будет 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РРФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что истец Прокопенко А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВЭЛАН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ЦПП на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора Остапенко О.В. к Прокопенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном оформлении соответствующих документов, в связи с докладной запиской начальника цеха подготовки производства Оселедько А.Г., объяснительной Прокопенко А.В.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено наложенное на мастера участка цеха подготовки производства (слесарно – сварочный участок) Прокопенко А.В. приказом 1215 л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное наказание в виде выговора.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Испольнительного директора Скориковой Т.И. отменено наложенное на Прокопенко А.В., мастера участка цеха подготовки производства (слесарно – сварочный участок) дисциплинарное наказание в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен, на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу причинены нравственные страдания, задеты его честь и достоинство, поскольку испортились отношения с коллегами, потерей уважения в коллективе.

Объективных причин для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав Прокопенко А.В., а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает сумму в размере 70 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний и наличия тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в указанном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 70 000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Прокопенко А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВЭЛАН» в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 25.01.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.