Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11183/2021 от 03.09.2021

судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-11183/2021

(гр. дело № 2-1596/2021) 63RS0027-01-2021-001826-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Акининой О.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова Д.Г., Мясниковой О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова <данные изъяты>, Мясниковой <данные изъяты> к ООО «УК Уютный поселок», Лазенину <данные изъяты> о признании договора недействительным, действий незаконными, возложении обязанностей и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников Д.Г. и Мясникова О.С. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просили признать договор на управление, содержание и ремонт от 11.04.2018 года недействительным с момента подписания, признать действия по отключения от холодного водоснабжения незаконными, незамедлительно восстановить холодное водоснабжение, произвести полный перерасчет по воде, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей, расходы за бутилированную воду в размере 749 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств и вызова скорой медицинской помощи в размере 734 рубля, расходы по приобретению лекарственных средств от простуды и плохого самочувствия в период заболевания «Ковидом» в размере 3018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2018 года между Мясниковой О.С. и ООО «УК Уютный поселок» в лице директора ФИО6 был подписан договор по управлению, договор был предоставлен третьим лицом, а сам <данные изъяты> отсутствовал. Указанный договор содержит грубые юридические ошибки и несколько пунктов, противоречащих законодательству. Также имеется второй договор по водоснабжению холодной воды. Долгов по оказанию данной услуги истцы не имеют. В марте 2021 года истцы обратились в прокуратуру Ставропольского района с просьбой предостеречь ООО «УК Уютный поселок» от противоправных действий по отключению холодной воды. Несмотря на данное обстоятельство, 19.04.2021 года действиями ответчика единственное холодное водоснабжение было отключено, что является недопустимым, затрагивающим интересы и права третьих лиц, <данные изъяты>. По данному факту истцы обратились с заявлением в ОМВД по Ставропольскому району, однако получили отказ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мясниковы Д.Г. и О.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции полностью. Суд не принял к сведению, что у истцов была уважительная причина отсутствия на заседании. Суд не должен был применять ст.154 ЖК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку она регулирует отношения собственников многоквартирного жилого дома и не имеет отношения к частному сектору. Решение совета собственников не может обязать собственника подписать какой-либо договор, так как они находятся в частном секторе. Суд должен был подвергнуть сомнению существования самого собрания собственников. В договоре имеются грубые юридические ошибки.

Истец Мясников Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный поселок» по доверенности Корнев И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мясникова О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

11.04.2018 между Мясниковой О.С. и ООО «УК Уютный поселок» заключен договор на управление коттеджным поселком «Уютный», содержанию и ремонту имущества общего пользования коттеджного поселка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С условиями договора Мясникова О.С. согласилась, о чем имеется ее подпись на договоре, каких-либо разногласий при заключении договора между сторонами не возникло.

Согласно п.п.6,7 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Заявляя настоящие требования, истцы в порядке ст. 178 ГК РФ просили признать вышеуказанный договор недействительным с момента его подписания. Указанное требование истцами мотивировано тем, что данный договор содержит грубые юридические ошибки, а наличие в нем нескольких пунктов явно противоречит требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения Мясниковой О.С. оспариваемого договора под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств ничтожности (недействительности) сделки.

Как было установлено в суде первой инстанции, ООО «УК Уютный поселок» является организацией, управляющей пос. Уютный и одновременно организацией, предоставляющей собственникам жилых домов в пос. Уютный коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

25 марта 2013 г. общим собранием собственников индивидуальных домов поселка «Уютный», оформленным протоколом №1, избран способ управления-управляющей компанией, управляющая компания ООО «УК Уютный поселок», утверждены условия договора на управление с последующим его заключением.

В соответствии с утвержденными условиями договора с ООО «УК Уютный поселок» между собственником жилого дома <данные изъяты> Мясниковой О.С. и ООО «УК Уютный поселок» был заключен договор на управление № от 11.04.2018г., из которого следует, что УК, по заданию собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению поселком «Уютный», по содержанию и ремонту Имущества общего пользования поселка «Уютный», расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Перечень оказываемых услуг по управлению поселком «Уютный» указан в Приложении №2 к договору, согласно которому расходы на содержание имущества общего пользования, освещение мест общего пользования и здания КПП, услуги по управлению включены в статью затрат «Содержание».

Между тем, истцами не было указано конкретных оснований, по которым они считают договор недействительным, не указаны пункты договора, которые, по их мнению, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Таких оснований не было установлено судом первой инстанции, ввиду чего данные доводы правомерно не приняты во внимание, а кроме того, возражая относительно заявленного требования, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию, ввиду чего, судом первой инстанции обосновано указано, что в силу положений ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ввиду чего указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что оспариваемому договору уже была дана правовая оценка при рассмотрении Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-2258/2020 по исковому заявлению ООО УК «Уютный поселок» к Мясниковой <данные изъяты>, Мясникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому 11.11.2020 года было вынесено решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги незаконными и возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение, произвести перерасчет по воде, суд обосновано применил к сложившимся отношениям правила, установленные Законом от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно договору на холодное водоснабжение № от 11.04.2018 года, заключенному между Мясниковой О.С. и ООО «УК «Уютный поселок», последний обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Мясниковой О.С. договор на холодное водоснабжение № от 11.04.2018г. подписан без разногласий, с условиями договора Мясникова О.С. при его подписании согласилась.

Из расчетного документа следует, что у Мясниковой О.С. открыт единый лицевой счет №, управляющая компания производит начисление собственнику, согласно договорам за содержание имущества общего пользования, освещение мест общего пользования и здания КПП, услуги по управлению, холодное водоснабжение.

При этом наличие у Мясниковой О.С. одного лицевого счета №, открытого в ООО «Управляющая компания Уютный поселок», по которому производится начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, управление, и содержание имущества мест общего пользования - выставление одного платежного документа на оплату полностью соответствует нормам Жилищного законодательства.

На основании пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Абзацем 3 пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пункт 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении оплат в 2020 - 2021 г.г. по платёжным документам управляющей организации, истцами не указывалось назначение платежа ни во время исполнения оплат, ни после исполнения, путем направления письменного заявления потребителя в адрес исполнителя. В связи, с чем ответчиком при неполной оплате платежного документа, распределена полученная от потребителя плата между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, услуг за управление содержание и освещение пропорционально размеру каждой.

Данные действия ООО «УК Уютный поселок» по распределению полученной от Мясниковой О.С. суммы оплаты между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе обоснованными, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям п. 118 Постановления Правительства РФ № 354.

Договором на холодное водоснабжение № от 11.04.2018 г., заключенным между Мясниковой О.С. и ООО «УК Уютный поселок», предусмотрено право управляющей компании прекратить или ограничить холодное водоснабжение в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством РФ, а также в случае неоплаты абонентом потребленных объемов холодной воды.

В соответствии со ст. 21 Закона от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе прекратить или ограничить водоснабжение при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно п.118 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в частности, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Таким образом, законодателем закреплено право организации, предоставляющей коммунальную услугу по холодному водоснабжению приостановить либо ограничить предоставление такой услуги при наличии у потребителя задолженности по ее оплате.

Согласно материалам дела по состоянию на 22.03.2021г. за период с августа 2020 года у собственников жилого <данные изъяты> Мясниковой О.С. образовалась задолженность за полученную холодную воду в размере 4492 рубля 01 копейка.

Порядок ограничения либо приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен ст. 21 Закона от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» и п. 119 Постановления Правительства РФ №, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения обязательств по уведомлению должников о наличии задолженности истец 27.01.2021 года в адрес истца Мясниковой О.С. направил уведомление с требованием погасить задолженность, а в случае непогашения задолженности о приостановлении холодного водоснабжения, что подтверждается письмом-подтверждением о доставке ООО «Даймэкс» г. Тольятти от 03.02.2021 года, из которого следует, что адресатом был сделан отказ в получении.

16.03.2021 года ответчик повторно известил истца Мясникову О.С. о наличии у нее задолженности за холодное водоснабжение, о чем имеется отказ в получении извещения, подтвержденный подписями жителей ФИО8 и ФИО9

Также как следует из материалов дела, 22.03.2021 года Мясниковой О.С. по месту ее жительства вручено уведомление № об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в 20-дневный срок и указано на то, что в противном случае, в связи с отсутствием технической возможности ограничить подачу холодной воды, холодное водоснабжение будет приостановлено до полного погашения образовавшейся задолженности. Расписаться в получении уведомления Мясникова О.С. отказалась, о чем был также составлен акт в присутствии двух свидетелей - жителей поселка ФИО10 и ФИО11

13.04.2021 года также представителем управляющей компании произведена попытка вручения извещения о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате за коммунальную услугу, 19.04.2021 года холодное водоснабжение будет приостановлено. В связи с отказом от подписи в получении, составлен акт в присутствии двух свидетелей - жителей поселка ФИО8 и ФИО12

Факт указанных выше обстоятельств нашел свое подтверждение.

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности за коммунальную услугу, 19.04.2021 года холодное водоснабжение по месту жительства истцов приостановлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела из прокуратуры Ставропольского района Самарской области истребованы материалы надзорного производства, из которого следует, что прокуратурой района была проведена проверка по факту обращения Мясниковой О.С. Проверкой установлено, что управляющая компания необоснованно распределяла поступающие от Мясниковой О.С. денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пояснениям Мясниковой О.С. с 19.04.2021 года услуга «водоснабжение» приостановлена управляющей компанией, при этом уведомления об отключении не поступали. <данные изъяты> По данному факту в адрес управляющей компании было внесено представление <данные изъяты>

В ответ на указанное представление ООО «УК Уютный поселок» 19.04.2021 года направило в адрес прокурора Ставропольского района Самарской области ответ с требованием провести дополнительную проверку или дать разъяснения о том, какие нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований какого федерального закона со стороны ООО «УК Уютный поселок»; какие именно действия (бездействия) должностных лиц ООО «УК Уютный поселок» нарушают законодательство о холодном водоснабжении; какие императивные нормы закона нарушены действиями должностных лиц ООО «УК Уютный поселок» и, какие действия необходимо совершить должностными лицами для устранения допущенных нарушений.

Ответа на данное письмо со стороны прокурора Ставропольского район Самарской области не последовало.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному, обоснованному и тщательно исследованному выводу, что приостановление водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено с соблюдением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, учитывая наличие у истцов задолженности по коммунальной услуге, превышающей сумму двухмесячных размеров платы, факт неоднократного извещения истцов о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, выполнение ответчиком требований п. 119 Правил № 354, учитывая отсутствие технической возможности по ограничению коммунальной услуги, а также положения п. 122 Правил № 354.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 72000 рублей, расходов за бутилированную воду в размере 749 рублей, расходов по приобретению лекарственных средств и вызова скорой медицинской помощи в размере 734 рубля, расходов по приобретению лекарственных средств от простуды и плохого самочувствия в период заболевания «Ковидом» в размере 3018 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Доводы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Ввиду чего, согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области 05.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой О.С., Масникова Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>