Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9935/2022 от 15.08.2022

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-9935/2022

(Гр. дело № 2-199/2022) 63RS0039-01-2021-006954-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

с участием прокурора Колчиной Е.Е.

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём выкупа у М.Л.А. данного жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 4 720 833 руб., а также выплаты стоимости аренды жилья в размере 88 805 руб., услуг риелтора в размере 40 000 руб., расходов на переезд в размере 9 750 руб. и суммы компенсации за не произведенный до приватизации данного жилого помещения капитальный ремонт в размере 530 541 руб.

Прекратить право собственности М.Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты М.Л.А. денежной компенсации, признать за муниципальным образованием - городской округ Самара право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять М.А.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В остальной части иск Департамента управления имуществом г.о. Самара – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Согласно сведениям из ЕГРН М.Л.А. является собственником <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован её сын – М.А.В.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного для муниципальных нужд, М.Л.А. направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение. Сумма возмещения за изымаемое помещение составляет 1 334 237 руб., однако до настоящего времени она не выразила соответствующего согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём выкупа у М.Л.А. данного жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 1 334 237 руб., прекратить её право собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ей денежной компенсации, признать право собственности на соответствующий объект недвижимости за муниципальным образованием - городской округ Самара и снять М.А.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной в пользу истцов выкупной стоимости недвижимого имущества.

Участвующий по делу прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику М.Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, в котором зарегистрирован также сын ответчика – М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года», указанный жилой дом включен в государственную программу <адрес>, «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года».

В этой связи ответчику М.Л.А. предложено заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 1 334 237 руб., однако своего согласия на это ответчик не выразила, с предложенными условиями выкупа изымаемого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности не согласилась, что обусловило обращение Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд с настоящим иском.

В обоснование размера возмещения за изымаемое помещение, ДУИ г.о.Самара представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина размера возмещения за изъятие занимаемого ответчиками жилого помещения, площадью № кв.м., находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу <адрес>, составляет – 1 334 237 руб.

В связи с истечением срока предоставленного ДУИ г.о.Самара вышеуказанного отчета и отсутствия в нем выводов о стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, а также иных, дополнительных расходов, связанных с изъятием занимаемого ответчиками жилого помещения, судом первой инстанции в целях определения величины размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, а также дополнительных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Л.А., составила на дату проведения экспертизы 2 831 416, 0 руб. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 1 889 417,0 руб., дополнительные затраты ответчика, связанные с изъятием жилого помещения составили 669 096,0 руб., в том числе: аренда жилья – 88 805,0 руб., услуги риелтора – 40 000 руб., расходы на переезд – 9 750,0 руб., компенсация за не проведенный до приватизации жилого помещения капитальный ремонт – 530 541,0 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что ДУИ г.о.Самара в установленном законом порядке соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Определяя стоимость изъятия жилого спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое, в отличие от представленного истцом, является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется мотивов не согласиться с выводами заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, сторонами по делу, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что жилое помещение приобретено ответчиком не в порядке приватизации, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не обладает правом на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

По смыслу ч.7 ст.32 ЖК РФ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, законодатель не ставит право собственника жилого помещения на выплату компенсации в зависимость от оснований приобретения права собственности на него, обуславливая это право лишь с выполнением обязанности наймодателя по выполнению капитального ремонта жилого помещения до передачи его в собственность граждан в порядке приватизации, чего ответчиком не было сделано в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: