Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2023 от 07.09.2023

Мировой судья                                       Дело №11-352/2023

Файзуллина Д.Р.

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                          город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» к Галеевой С.Р., Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам; по встречному иску Галеевой Светланы Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании переплаты, с апелляционной жалобой Галеевой С.Р.    на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.,

                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» обратилось к мировому судье с иском к Галеевой С.Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска указав о том, что ответчик является собственником ... .... Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 336 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 773 рубля 47 копеек.

Протокольным определением суда принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 267 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 773 рубля 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей принят встречный иск Галеевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании переплаты (с уточнением). В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно ответам ГЖИ РТ от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- пассажирские лифты запущены с --.--.---- г.. В многоквартирном доме по адресу: ... ... 4 больших лифта и 4 маленьких лифта, всего 8. За весь период правления домом ООО «УК Домовенок» работали только 4 больших лифта, 4 маленьких лифта были отключены. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собирались денежные средства по строке 19 «Содержание лифта» по тарифу 3,79 рублей за кв.м., а именно: 13 315,2 кв.м х 3,79 рублей = 50 464,61 рублей в месяц. Но, при этом, управляющая компания оплачивала в обслуживающую организацию 29 400 рублей. Считает, что тариф по данной строке должен быть следующий: 29 400 рублей : 13 315,2 кв.м = 2,2 рубля. Оплата по ежемесячному счету за ... ... должна составлять: 72,9 кв.м х 2,2 = 160,38 рублей. За 12 месяцев оплата должна была составить 1 924,56 рублей за ... ... оплачено по данной строке: 72,9 кв.м х 3,79 руб. х 12 = 3 315,49 рублей переплата составила 3 315,49 рублей - 1 924,56 рублей = 1 390,93 рублей. Просила взыскать с ООО «УК «Домовёнок» переплату в размере 1 390,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовенок» к Галеевой С.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С Галеевой С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовенок» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 223 рубля 70 копеек, расходы по отплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Галеевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовенок» о взыскании переплаты отказано.

Галеева С.Р. обжаловала указанное решение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указала, что с вынесенным решением суда она не согласна. Более года ТСЖ «Белые цветы» не может добиться перечисления фонда на капитальный ремонт дома в размере 6 734 732 рубля 51 копейка от ООО «УК «Домовенок» региональному оператору, с которым ТСЖ «Белые цветы» заключило договор. Данная сумма 6,7 млн. рублей состоит из вносов жильцов за январь 2022 года включительно. Сумма 6 734 732 рубля 51 копейка не включает взносы жильцов на капитальный ремонт дома за февраль и март 2022 года. Взносы от жильцов не были перечислены на специальный счет, присвоены управляющей компанией. Материалы дела не содержат документов, доказывающих, что ООО «УК «Домовенок» собранные с жильцов взносы за февраль и март 2022 года на капитальный ремонт перечислило на специальный счет.

На этом основании Галеева С.Р. считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с нее по строке «капитальный ремонт», суммы в размере 930 рублей 20 копеек, они подлежат перечислению региональному оператору.

Кроме того, суд взыскал с Галеевой С.Р. по строкам 12-15 «текущие ремонты ж/здания, внутридомовых сан.тех.сетей, центр.отопления, электросетей». Считает это незаконным, так как ООО «УК «Домовенок» фактически перестал заниматься домом, с ноября 2021 года не производилась влажная уборка подъездов, не убирался снег с придомовой территории, а также не производились текущий ремонт дома и ремонтные работы сант.тех.сетей, центрального отопления, электросетей. Суд не дал оценки доводам Галеевой С.Р. о том, что бремя доказывания проведения ремонтных работ ложится на ООО «УК «Домовенок».

Материалы дела не содержат ни договоров о проведении ремонтных работ, ни актов приема-передачи выполненных работ, ни платежных поручений об оплате данных видов работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... .... Таким образом, взыскание сумм по строкам 12-15 счета за февраль, март 2022 года Галеева С.Р. считает незаконным.

А также Галеева С.Р. не согласна с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Суд указывает на неподтвержденность оплаты за лифты в том размере, в котором указывает Галеева С.Р., а именно 29 400 рублей. Суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам Галеевой С.Р. о том, что она не была стороной договора между ООО «УК «Домовенок» и ИП Гурьяновым М.В. по обслуживанию лифтов, соответственно она не может предоставить доказательственные документы. В рамках иного судебного процесса, рассмотренного Московским районным судом ... ... по делу №--, по запросу суда была приобщена банковская выписка с АО «Альфа-Банк». Из данной банковской выписки Галеевой С.Р. были взяты выборочно оплаты ИП Гурьянову М.В. и представлены в виде таблицы в материалы данного дела.

Ответчик ООО «УК «Домовенок» данные таблицы не опроверг, не предоставил иные доказательства, подтверждающие оплаты ИП Гурьянову М.В., в ином размере. Суд не дал оценки представленным истцом письменным пояснениям ИП Гурьянова М.В. о том, что до 2021 года компания обслуживала 4 лифта, с июня 2021 года - 8 лифтов.

Так как ответчик ООО «УК «Домовенок» предоставил платежное поручение №-- от --.--.---- г. об оплате 50 000 рублей, то за обслуживание 4-х лифтов соответственно оплата была в два раза меньше.

Согласно Акту №-- от --.--.---- г. количество лифтов составляло 8. Суд не дал оценку данным доводам истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска Галеева С.Р. считает незаконным.

Кроме того, Галеева С.Р. не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал по Соглашению об оказании юридической помощи №-- от --.--.---- г. и платежному поручению №-- от --.--.---- г.. Суд не дал оценку следующим доводам.

Соглашение №-- было заключено --.--.---- г., то есть после отмены мировым судьей судебного приказа. То есть, действие соглашения №-- от --.--.---- г. распространяется только на исковое производство по делу №--.

В материалы дела не приобщен оригинал Соглашения об оказании юридической помощи №-- от --.--.---- г., по запросу суда не представлен оригинал на обозрение.

Согласно п. 3.1 Соглашения от --.--.---- г. оплата производится согласно акта выполненных работ, в материалах дела не содержится акт выполненных работ между АБ «Партнер по праву» РТ и ООО «УК «Домовенок».

Согласно п. 1.2 Соглашения от --.--.---- г. адвокатами, заключившими Соглашение и принявшими исполнение поручения Доверителя являются непосредственно лично все адвокаты адвокатского бюро «Партнер по праву» РТ. Назначенным адвокатом по делу является адвокат, ведущий дело по назначению управляющего партнера.

Представляющий интересы ООО «УК «Домовенок» по доверенности Идрисов Т.Р. не является адвокатом АБ «Партнер по праву» РТ, что подтверждается распечаткой с официального сайта aprt.fparf.ru, ссылка на который указана в п. 1.2 Соглашения от --.--.---- г..

Таким образом, в рамках действующего соглашения от --.--.---- г. был составлен стандартный иск, подписанный адвокатом АБ «Партнер по праву» - Насыховым К.М., работу которого Галеева С.Р. просит оценить не дороже 1 000 рублей.

В первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей. В заявлении об уменьшении размера исковых требований от --.--.---- г. заявлено исковое требование только о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 267 рублей 47 копеек, то есть, в части взыскания расходов на услуги представителя заявлен отказ.

Истцом по делу не представлены документы об оплате услуг представителя в приказном производстве.

Учитывая отсутствие оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов, а также тот факт, что Галеева С.Р. является многодетной матерью, просит снизить расходы на услуги представителя до 1 000 рублей - за написание и подачу иска Насыховым К.М.

На основании изложенного Галеева С.Р. просила решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления - отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в части взыскания с Галеевой С.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 223 рубля 70 копеек, расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей - изменить и уменьшить до взыскания задолженности в размере 2 594 рубля 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по рассмотрению гражданского дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» к Галеевой С.Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам; по встречному иску Галеевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании переплаты, с апелляционной жалобой Галеевой С.Р. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново- Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменено.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Филиппов Е.В..

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Галеевой С.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 633 рубля 73 копейки, с ответчика               Филиппова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 633 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 773 рубля 47 копеек

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Галеева С.Р. встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик Филиппов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от --.--.---- г. на момент появления спорной задолженности- на февраль, март 2022 года, долевыми собственниками (по ? доли) ... ... являлись Галеева С.Р. и Филиппов Е.В.

Из выписки из домой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... на постоянной основе зарегистрированы Галеева С.Р. и трое несовершеннолетних детей ответчиков- Филиппов А.Е., Филиппова А.Е., Филиппова Д.Е.

Данный ... ... до --.--.---- г. находился в управлении ООО «УК «Домовёнок», с --.--.---- г. домом управляет ТСЖ «Белые цветы».

За последние 2 месяца управления домом ООО УК «Домовёнок»- февраль- март 2022 года ответчики не оплачивали жилищно- коммунальные услуги. Данный факт не оспаривался ответчиком Галеевой С.Р., пояснившей суду, что управляющая компания фактически перестала оказывать им жилищно- коммунальные услуги с ноября 2021 года.

В связи с чем, у ответчиков образовался долг согласно первоначальному расчету истца в размере 19 336 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи ответчиком Галеевой С.Р. долг частично погашен, что подтверждается оплаченными чеками по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на суммы 6 047,60 рублей и 4021,75 рублей, всего на сумму 10 069,35 рублей.

Проверив расчеты истца, согласно которым задолженность ответчиков составляет 19 336 рублей 82 копейки, суд не может с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

     б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, при предоставлении расчетов истец исходил из нормативов, установленных ИКМО по г. Казани, поскольку ответчиками показания приборов учетов коммунальных услуг подавались позже.

Из пояснения ответчика Галеевой С.Р. следует, что при рассмотрении дела мировым судьей за основу решения взяты ее расчеты, произведенные в соответствии с показаниями приборов учета.

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, при этом, представитель истца суду пояснил, что свои расчеты управляющая компания в соответствии с показаниями приборов учета производить не будет, против расчетов, взятых за основу мировым судьей, не возражает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости положить в основу решения суда расчеты Галеевой С.Р., рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета.

Из данного расчета следует, что сумма, подлежащая оплате ответчиками за оказанные им жилищно- коммунальные услуги за февраль 2022 года составляет 7 830,75 рублей (5 059,9 + 2 305,75 +465,1), за март 2022 года – 7 462,3 рублей (4 695,09 + 2 302,11 + 465,1), всего 15 293,05 рублей.

Учитывая частичное погашение Галеевой С.Р. --.--.---- г. задолженности в размере 10 069 рублей 35 копеек, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 5 223 рублей 70 копеек, по 2 611 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.

При этом, доводы ответчика Галеевой С.Р. о том, что управляющей компанией «Домовёнок» жилищно- коммунальные услуги не оказывались с ноября 2021 года, не производилась влажная уборка подъездов, не убирался снег с придомовой территории, а также не производились текущий ремонт дома и ремонтные работы сант.тех.сетей, центрального отопления, электросетей, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики с просьбой произвести перерасчет жилищно- коммунальных платежей в связи с фактом неоказания, ненадлежащего оказания жилищно- коммунальных услуг в управляющую компанию не обращались, управляющей компанией акты о недопоставках услуг не составлялись.

Между тем, из собранных материалов дела следует, что истец ООО УК «Домовёнок» до --.--.---- г. управлял данным домом ... ..., оказывал жильцам данного дома жилищно- коммунальные услуги, о чем представил за спорный период договора на поставку указанных коммунальных услуг.

Не могут быть приняты судом во внимание и другие доводы ответчика Галеевой С.Р. о том, что услуга «капитальный ремонт» не может быть взыскана с них, поскольку взносы от жильцов не были перечислены истцом на специальный счет, присвоены управляющей компанией.

Указанные доводы также противоречат действующему жилищному законодательству, а именно, пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, дальнейшие действия управляющей компании по распоряжению денежными средствами – взносами на капитальный ремонт, для правильного разрешения данного спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» к Галеевой С.Р., Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Галеевой С.Р. о взыскании переплаты за не оказанные услуги по содержанию 4-х лифтов из 8-и, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом, ... ... оборудован 8 лифтами, являющимися общим имуществом собственников данного дома.

На содержание и обслуживание указанных лифтов за спорный период управляющей компанией УК «Домовёнок» был заключен договор с ИП Гурьяновым М.В.

Из ответа ИП Гурьянова М.В. на имя председателя правления ТСЖ «Белые цветы» от --.--.---- г. следует, что им в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. обслуживались 8 лифтов.

Указанное также опровергает доводы истца Галеевой С.Р. о несении управляющей компанией расходов только за 4 лифта.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты, истцом Галеевой С.Р. суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит встречные исковые требования Галеевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании переплаты подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №-- от --.--.---- г. и Платежным поручением от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 3 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков по 1 500 рублей с каждого.

При этом, доводы ответчика Галеевой С.Р. о том, что по Соглашению оплата должна производиться по Акту выполненных работ, в материалы дела он не представлен; интересы истца представлял представитель, не являющийся адвокатом адвокатского бюро «Партнер по праву» РТ; в рамках представленного Соглашения составлен стандартный иск, подписанный адвокатом АБ «Партнер по праву» Насыховым К.М., не дороже 1 000 рублей, противоречат нормам Гражданского процессуального законодательства.

Из представленных документов следует, что ООО УК «Домовёнок» --.--.---- г. заключило Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатами адвокатского бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан и понесло расходы в соответствии с Платежным поручением №-- от --.--.---- г. в размере 4 000 рублей; интересы УК «Домовёнок», как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представлял Идрисов Т.Р., являющийся стажером адвоката АБ «Партнер по праву».

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» к Галеевой С.Р., Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой С.Р. (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля по март 2022 года в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Филиппова Е.В. (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» (ИНН №--)    задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля по март 2022 года в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» к Галеевой С.Р., Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галеевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании переплаты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Султанова И.М.