Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-6267/2021;) ~ М-4141/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      09 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Владимировича к Матковскому Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Матковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 840 140 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга - 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 840 140 руб.;

неустойки за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 840 140 руб., в том числе, неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем последней уплаты суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 840 140 руб.; а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1 и 2 которого Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанный заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,75% в месяц на сумму займа. Заем был предоставлен истцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени сумма займа не возвращена Заемщиком Займодавцу. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по сумме займа составляет 10 000 000 руб. Согласно п.п. 1, 2 и 4 договора займа Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Займодавцу проценты за каждый месяц пользования заемными средствами в размере 1,75 % от суммы займа, которые подлежат уплате наличными денежными средствами 10 числа каждого месяца. Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга (займа, процентов) за каждый день просрочки. Учитывая размер суммы основного долга, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумм основного долга по займу и процентов за пользование заемными средствами. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец Зайцев Д.М. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Его ФИО1 ФИО7 настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения, возражала против применения срока исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика.

Ответчик Матковский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца с учетом его доводов, изложенных в отзыве на иск. Не отрицал факта заключения с истцом спорного договора займа и просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафной неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, какого-либо имущества.

Представитель Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу при надлежащем извещении участии в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заключении указано, что при анализе представленных материалов дела, а также базы данных Росфинмониторинга и сведений из открытых источников, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом по материалам дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (Займодавец) и Матковским В.В. (Заемщик) был заключен договор займа.

По условиям указанного договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором. Заимодавец обязан передать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (пункт 1).

Согласно п. 2 договора Заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть денежные средства с учетом - 1,75% от суммы займа (проценты начисляются на сумму займа) за каждый месяц пользования денежными средствами.

По согласованию сторон размер процентов и срок возврата займа может быть изменен (пункт 3).

Денежные средства в счет оплаты процентов выплачиваются Заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами 10 числа каждого месяца. Денежные средства в счет оплаты суммы займа выплачиваются Заемщиком единовременно наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Заемщик при условии получения согласия Заимодавца имеет право на досрочный возврат займа как в полном размере, так и частично. При частичном досрочном возврате займа проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму займа (пункт 5).

Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора, предупредив Заемщика письменно за 30 календарных дней до даты предполагаемого возврата (пункт 6).

В случае нарушения сроков возврата займа, сроков уплаты процентов, указанных в п.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга (займа и процентов) за каждый день просрочки (пункт 7).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 11).

Согласно расписки Матковского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Зайцева Д.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, на обороте договора указано внесение ответчиком в счет погашения процентов по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 206 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 154 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 154 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 158 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 206 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 257 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 515 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 309 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 226 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154 500 руб.., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.).

Согласно расписки Матковского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на обороте договора займа, последний подтверждает сумму долга 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. получил от Матковского В.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет погашения долга по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не была возвращена, Зайцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате долга, которое последним не исполнено.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и в установленный договором займа срок. Напротив, в ходе судебного разбирательства он не отрицал наличие задолженности по договору займа перед истцом.

Таким образом, неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа и уплате процентов на нее в оговоренные договором займа сроки и размерах, влечет возникновение у Заимодавца права требования взыскания с Заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 19 840 140 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 840 140 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 840 140 руб., в том числе, неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем последней уплаты суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 840 140 руб.

Согласно контррасчету ответчика (с учетом применения срока исковой давности) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 8 800 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 840 833 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 785 400 руб.; неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 334 025 руб.

Установив факт получения ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование истца о возврате суммы займа ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа в размере 10 000 000 руб.

При этом, учитывая требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 200 000 руб., подлежат зачислению в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата процентов по договору займа, последним в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 000 руб., исходя из следующего расчета.

Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил – 10 000 000 руб., размер ежемесячных процентов составляет – 175 000 руб.; ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб. Из пояснений сторон следует, что уплаченные ответчиком денежные средства пошли на погашение процентов по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 руб. (1050000 – 150 000 – 65 000);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб. (1575000 – 1200000),

всего в размере 5 410 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, сроков уплаты процентов, указанных в п. 2 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга (займа и процентов) за каждый день просрочки (пункт 7).

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040 000 руб. (10 000 000 х 1204 дня х 0,1%); а также неустойка за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 700 руб. (175 000 * 1204 дня * 0,1%). Всего неустойка составит 12 250 700 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, поведение каждой стороны договора, длительность судебных процедур, общий размер штрафных санкций, налагаемых на ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о ее снижении и применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 750 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Владимировича к Матковскому Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Матковского Владислава Владимировича в пользу Зайцева Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 160 000 руб., из которой: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб.

Взыскать с Матковского Владислава Владимировича в пользу Зайцева Дмитрия Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска

Председательствующий                  Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.