Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка №52 Дело № 10-11-23

судебного района г. Находки Ким Л.Э.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка, Приморский край 08 июня 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

с участием защитника Шибаева А.К., уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с истечением сроков давности - адвоката Пикульского Г.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шибаева А.К. - адвоката Пикульского Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки, Приморского края от 22.03.2023 года, согласно которому в отношении

Шибаева Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........> «В», проживающего по адресу: <.........>, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, 2012 года рождения, работающего в ООО РПК «Рыбацкий путь» директором, военнообязанного,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки, Приморского края от 22.03.2023 года уголовное дело по обвинению Шибаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Граждански иск, заявленный потерпевшим (частным обвинителем) ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 24 322,42 рублей и возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено, что ФИО7 вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Шибаева А.К., адвокат Пикульский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда от 22.03.2023 года, считает, что без исследования материалов дела и доказательств мировой судья не мог делать выводы о том, что Шибаев А.К. мог совершить указанное преступление, указанный вывод суда нарушает права и законные интересы Шибаева А.К., так как в последующем, на основании данного вывода мирового судьи, к Шибаеву А.К. могут быть предъявлены иные гражданско-правовые требования, считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, подлежит изменению или отмене.

В суде апелляционной инстанции защитник Пикульский Г.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки, Приморского края от 22.03.2023 года по указанным в ней доводам, просил постановление суда первой инстанции отменить, дополнив, что мировым судом судебного участка № 52 судебного района г. Находка уголовное дело в отношении Шибаева А.К. не возбуждалось, в связи с чем его уголовное преследование было незаконным.

Шибаев А.К. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил жалобу своего защитника Пикульского Г.В. на постановление суда первой инстанции рассмотреть в свое отсутствие, доводы изложенные в ней, поддержал.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки, Приморского края от 22.03.2023 года, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на 22.03.2023 года, Шибаев А.К. не явился, представил ходатайство, в котором указал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также провести судебное заседание без его участия.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство, заявленное Шибаевым А.К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было обсуждено в судебном заседании 22 марта 2023 года, в том числе с участием защитника Пикульского Г.В., который ходатайство, заявленное Шибаевым А.К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности поддержал, так как Шибаеву А.К. известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шибаева А.К. в связи с истечением сроков давности, от гражданского иска, заявленного им Шибаеву А.К., а именно о возмещении материального вреда в размере 24 322,42 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей, не отказывался.Рассматривая ходатайство Шибаева А.К., поддержанное его защитником - адвокатом Пикульским Г.В., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шибаева А.К., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УКРФ, в совершении которого обвиняется Шибаев А.К., относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент рассмотрения судом ходатайства 22 марта 2023 года истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый Шибаев А.К. письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, его ходатайство в суде было поддержано адвокатом Пикульским Г.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шибаева А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая уголовное дело в отношении Шибаева А.К. по нереабилитирующему основанию, судом первой инстанции верно постановлено, что за потерпевшим ФИО7 сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника Пикульского Г.В., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, указано, что Шибаев А.К. совершил преступление 05.10.2020 года, что является основанием для отмены приговора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, вина лица в совершении преступления может быть установлена судом только постановленным обвинительным приговором. Такой приговор, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не выносился.

Исходя из смысла обжалуемого постановления, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части, что Шибаевым А.К. совершено преступление 05.10.2020 года, связал указанную дату с датой, когда уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шибаева А.К. При этом в обжалуемом постановлении судом не приводятся доказательства виновности Шибаева А.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шибаева А.К., в том числе и при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и влекущих его отмену, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Помимо этого суд находит необоснованными доводы защитника Пикульского Г.В. относительно отсутствия в уголовном деле постановления о возбуждении в отношении Шибаева А.К. уголовного дела. В томе № 1 на листе № 1 содержится постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка содержится постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 В резолютивной части указанного постановления указано о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Указание об этом суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении Шибаева А.К. к уголовной ответственности, что подтверждается соответствующим заявлением, содержащимся на листе № 2 указанного тома.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Шибаева А.К. - адвоката Пикульского А.Г. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки, Приморского края от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Шибаева Алексея Константиновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Киселев М.М.