Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-107/2023 от 09.02.2023

УИД : 31RS0№                                    Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                          г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в размере 30 550, 00 руб. с Тихоновой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Бюро Финансовых Споров».

Судебным приставом- исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 25.08.2022 возбуждено исполнительное производство №

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в Губкинский городской суд <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования взыскателя не удовлетворены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Тихонова Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ул. <адрес> умерла 25 мая 2016 года.

Нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области Деренковым К.А. в отношении умершей Тихоновой Татьяны Геннадьевны заведено наследственное дело, наследником является дочь умершей – Сапрыкина Любовь Викторовна. Просит произвести замену стороны - должника в исполнительном производстве №-ИП от 25.08.2022 с Тихоновой Т.Г. на Сапрыкину Л.В.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, как следует из материалов, приложенных к заявлению, так и из текста самого заявления о замене стороны в исполнительном производстве судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Бюро Финансовых Споров», выдан мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области ФИО6

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание данные правовые положения, судья приходит к выводу, что настоящее заявление не подсудно Губкинскому городскому суду Белгородской области, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Мировой судья судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление судебного пристава - исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве его заявителю, в связи с неподсудностью Губкинскому городскому суду.

       Разъяснить судебному приставу -исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, что с заявлением о процессуальном правопреемстве он вправе обратиться в суд, вынесший решение - судебный участок № 2 мирового судьи Губкинского района Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                                  В.Г. Пастух