Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

город Томск                                     23 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-453/2019 по жалобе Марченко Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «МАЗДА DEMIO» государственный регистрационный знак № собственником которого является Марченко, <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Марченко без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Марченко подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное в постановлении время не управляла автомобилем.

Заслушав Марченко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6.3 ПДД Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Невыполнение требования ПДД Российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «МАЗДА DEMIO» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Марченко, <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-BCM2, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Согласно статье 2.6.1. КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Достоверных и согласующихся доказательств того, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, в судебное заседание не представлено.

Так, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Предоставленный Марченко договор посуточной аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что Марченко не могла управлять личным транспортным средством в день выявления правонарушения.

Копия договора транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не является бесспорными доказательством факта управления транспортным средством иным лицом. Полис ОСАГО в судебное заседание не представлен, явка Б. который мог дать показания о личности водителя, в судебное заседание не обеспечена, предоставленная смс-переписка не является надлежащим доказательством, надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статей 2.6.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Татьяны Владимировны о привлечении к административной ответственности по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд города Томска.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Опубликовано 08.10.2019

...

Судья

...

...