Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 от 26.02.2024

                                                                                                       № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года                             п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производств о по делу об административном правонарушении Самойлова С.В., его защитника Астафьевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самойлова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Самойлов С.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством (далее ТС), в состоянии опьянения не соблюден. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал, выпил спиртное после того как поставил мопед, подходя к дому был остановлен сотрудниками полиции, когда он был пешеходом, остановки ТС не было. Таким образом, водителем он не являлся, мог не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Его документы не проверяли, при себе у него их не было. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, что ТС находилось в движении и им управлял именно он. Отстранение от управления ТС проведено с нарушением норм КоАП РФ: фактически он не был отстранен от управления ТС. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен в отделении полиции <данные изъяты>, в другое время – <данные изъяты>, что подтверждается видеозаписью. В данном протоколе время указано <данные изъяты>, дата указана ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>. Протокол является недопустимым доказательством. При начале составления данного протокола в <адрес> видеозапись не велась, двоих понятых не было. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п. 9 ч. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н: не были проведены пробы Шульте и Ташена. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, соответственно является недопустимым доказательством. Используемый при медицинском освидетельствовании прибор <данные изъяты> не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе. В ГБУЗ «Новосергиевская РБ» копия акта была выдана с разногласиями: дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, № справки о результатах № справке от ДД.ММ.ГГГГ об отражении клинических признаков опьянения не указано, обнаружены или не обнаружены клинические признаки опьянения, не указан тип отобранного биологического объекта. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона. Первая страница акта не заверена печатью, копия акта сразу не была вручена, впоследствии выдана копия не соответствующая действительности. Подписать данный акт он отказался, что свидетельствует о том, что с результатами проведенных исследований он не был ознакомлен. Фактически административное расследование по делу не проводилось. В определениях о продлении сроков административного расследования отсутствуют основания для его продления, дата продления. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца со дня правонарушения. Протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением требований п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Фактически суд принял на себя бремя поддержания стороны обвинения, вызывал в суд инспекторов ДПС по собственной инициативе. В постановлении мировым судье не изложены мотивы, по которым отклонены доводы защиты: о несоблюдении должностным лицом порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о несоблюдении врачом порядка медицинского освидетельствования, указании в акте медицинского освидетельствования недопустимых изменений (техническая описка, как определил суд), о поверке прибора Алкотестер – не в соответствии с установленной методикой, об отсутствии результатов исследования на бумажном носителе.

В судебном заседании Самойлов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснения, данные в суде первой инстанции, просил постановление отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал на мопеде, марку и цвет точно не помнит, без государственного регистрационного знака, от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выезжая со двора, он увидел сотрудников полиции, развернулся перед ними и поехал в противоположную сторону. Сотрудники ГИБДД ехали за ним до <адрес>, он развернулся, переехал мостик, в этот момент автомобиль сотрудников ГИБДД отстал от него. Он пересек <адрес>, заехал сзади домов на проселочную дорогу, мопед заглох, он его оставил, пошел пешком. Его окликнул ФИО6, он подошел к нему, с последним был ФИО7, который выпивал, он выпил полстакана водки и пошел домой приблизительно <данные изъяты>. Около дома его остановил сотрудник ГИБДД ФИО8, спросил, управлял ли он ТС, он ответил, что не управлял ТС, так как у него не было водительского удостоверения категории «М». ФИО8 вызвал сотрудника ГИБДД ФИО9 Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления материала за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, он начал сопротивляться, сопротивление длилось около 1 часа. К нему была применена физическая сила, и он был доставлен в ОМВД России по Новосергиевскому району. В <данные изъяты> ФИО9 начал составлять в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «Новосергиевская РБ» продувы в алкотектор фиксировались сотрудниками на видео. Врач пробы Шульте и Ташена не проводил, у него отобрали биологический объект. В ОМВД России по Новосергиевскому району на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО9 вызвал его для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он пришел с защитником ФИО10, в пояснениях указал, что ТС не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подъезжал к дому ФИО11, наносил удары ногой по его забору, так как у них конфликтные отношения. У него имеется заболевание печени, из-за которого он редко выпивает. В состоянии алкогольного опьянения за руль он не садится.

Защитник Самойлова С.В. – Астафьева Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Указала, что ТС Самойлова С.В. не двигалось, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Самойлов С.В. ТС не управлял, употребил алкоголь, когда водителем уже не являлся. Отстранение от управления ТС проведено с грубым нарушением требований закона, так как данный протокол составлен <адрес>, в <адрес>. Время составления протокола – <данные изъяты> Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, результаты медицинского освидетельствования не зафиксированы на бумажном носителе. Медицинское освидетельствование проведено формально. Мировой судья опрашивал сотрудников ГИБДД по своей инициативе, приняв на себя бремя доказывания. В акт медицинского освидетельствования внесены недопустимые изменения.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО13 пояснил, что Самойлов С.В. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Самойлов С.В. приехал к нему домой, был на мотоцикле, он рассчитался с ним за работу. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Он понял, что Самойлов С.В. приехал к нему на мотоцикле, так как слышал за забором его дома шум мотора ТС. В этот же день Самойлов С.В. был задержан.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает Самойлова С.В. как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО7 находился за магазином <данные изъяты> <адрес> в зарослях клена. ФИО7 выпивал. Они услышали звук мотоцикла, который заглох. Он вышел к своему автомобилю, выглянул на дорогу, увидел Самойлова С.В., позвал его. Последний подошел к нему, сказал, что за ним гнались сотрудники ГИБДД, выпил полстакана водки и пошел домой, сказав, что закроет дом и вернется.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей стороны защиты, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Самойлова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Самойлов С.В. на <адрес> управлял ТС - мопедом, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Самойлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях технического средства измерения, справкой ГАУЗ «ООКНД» о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУЗ «Новосергиевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ об ответственных за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачей больницы, копией удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией Сертификата и Декларации соответствия, копией Регистрационного удостоверения и Свидетельства об утверждении типа средства измерений, копией метрологических и технических характеристик прибора <данные изъяты>, копией Журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Новосергиевская РБ», копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сообщением ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта Самойлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и выдаче Справки ХТИ №, сведениями о том, что Справка ХТИ № в отношении Самойлова С.В. не выдавалась, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель Самойлов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Самойлова С.В. в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что Самойлов С.В. управлял мопедом, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Учитывая изложенное, действия Самойлова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде не установлено оснований для оговора Самойлова С.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в подтасовке доказательств, либо ином незаконном привлечении Самойлова С.В. к административной ответственности не установлено. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО14, показания данного свидетеля обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правомерность требований инспектора ДПС ГИБДД к Самойлову С.В. о прохождении освидетельствования не вызывает сомнений.

Поскольку исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения было при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

От прохождения данного вида исследования Самойлов С.В. отказался.

В связи с отказом Самойлова С.В от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, которое он согласился пройти, от подписи отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом ГБУЗ «Новосергиевская РБ» ФИО15, отражены следующие результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в <данные изъяты> - <данные изъяты> второе исследование в <данные изъяты> – <данные изъяты>

Был осуществлен отбор биологического объекта для исследования.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в биологическом объекте, отобранном у Самойлова С.В., обнаружен этанол <данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинское освидетельствование Самойлова С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года № 475.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Таким образом, выявленные у Самойлова С.В. при медицинском освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков опьянения.

Оснований не доверять показаниям ФИО15, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

По факту выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Самойлова С.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении Самойлова С.В. в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксированы факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что мопедом Самойлов С.В. не управлял, был пешеходом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что Самойлов С.В. управлял мопедом на нескольких улицах населенного пункта, в котором он проживает: <адрес> и др. Он видел, как Самойлов С.В. на мопеде заехал во двор какого-то дома и почти сразу, примерно через 30 секунд или 1 минуту вышел со двора на улицу.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании Самойлова С.В. избежать административной ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО13, допрошенного судом апелляционной инстанции, не опровергают факта наличия в действиях Самойлова В.С. состава вменяемого ему административного правонарушения. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который указал, что Самойлов С.В. на мопеде заехал во двор какого-то дома и почти сразу, примерно через 30 секунд или 1 минуту вышел со двора на улицу, поэтому у него просто не было физической возможности употребить полстакана водки. Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает как способ помочь Самойлову С.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Необоснованными, не влекущими отмену оспариваемого постановления, являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, избрана позиция обвинения, выражающаяся в вызове свидетелей по собственной инициативе.

Закрепленный в рамках административного законодательства в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действует презумпция невиновности и лицо считается невиновным, пока не доказано обратное, при этом такое доказывание должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением правила об определенном в законе субъекте доказывания.

Доказывание - это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка доказательств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, входит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений названных выше норм права следует, что субъектом доказывания по делу об административном правонарушении является лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом деле на стадии составления протокола - уполномоченное должностное лицо, а на стадии рассмотрения дела - мировой судья.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Самойлова С.В. мировой судья вопреки доводам жалобы действовал не в нарушение принципа презумпции невиновности, а в рамках установленного порядка доказывания по делу об административном правонарушении с соблюдением возложенной на него обязанности доказывания события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности. При этом целью сбора доказательств мировым судьей являлось устранение возникших в деле противоречий с целью установления объективной истины по делу и устранения сомнений в виновности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не была установлена личность Самойлова С.В., голословны, объективно не подтверждены. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 усматривается, что личность Самойлова С.В. была установлена в ОМВД России по Новосергиевскому району по базе данных.

Доводы о том, что фактически Самойлов С.В. не был отстранен от управления ТС, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в отделении полиции в <адрес> в другое время – <данные изъяты> медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п. 9 ч. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не были проведены пробы Шульте и Ташена, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выдана с разногласиями, являлись предметом проверки мирового судьи, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается данным протоколом, в котором дата его составления указана как: ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что в начале составления протокола об отстранении от управления ТС в с. Старобелогорка видеозапись не велась, понятые отсутствовали, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД ФИО9 в патрульном автомобиле достал папку для составления процессуальных документов, но в связи с оказанием Самойловым С.В. сопротивления, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства, и он был доставлен в ОМВД России по Новосергиевскому району в п. Новосергиевка, составление данного процессуального документа было закончено в ОМВД России по Новосергиевскому району. При этом суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции Самойлов С.В. указал, что оказывал сотрудникам сопротивление в течение 1 часа.

Довод жалобы о том, что используемый при медицинском освидетельствовании прибор <данные изъяты> не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования с нарушением требований закона, поскольку мировым судьей было объективно установлено, что медицинское освидетельствование Самойлова С.В. было проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, который разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер <данные изъяты>. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждено свидетельством о поверке № В связи с изложенным факт отсутствия у данного прибора технической возможности обеспечить запись результатов освидетельствования на бумажном носите не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Исследования выдыхаемого Самойловым С.В. воздуха и его результаты зафиксированы, кроме того, произведенной инспектором ДПС видеозаписью.

Представленный стороной защиты сертификат соответствия на <данные изъяты> в п. 8 приложения к нему содержит указание на принтер специальный, вместе с тем комплектация к данному Алкотесту является базовой. Однако, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что не все приборы, которыми проводятся медицинские освидетельствования на состояние опьянения, выдают сведения на бумажном носителе. Согласно данных паспорта на прибор <данные изъяты> он не выдает распечатку результатов выдохов - фискальной ленты данных программы Статистика, как это может быть на других приборах, то есть по техническим характеристикам прибора распечатка чеков либо статистики не предусмотрена, показания имеются в памяти прибора.

Доводы жалобы о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ об отражении клинических признаков опьянения не указано, обнаружены или не обнаружены клинические признаки опьянения, не указан тип отобранного биологического объекта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самойлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку клинические признаки опьянения, вид отобранного биологического объекта отражены в акте медицинского освидетельствования №.

Довод о том, что первая страница акта медицинского освидетельствования не заверена печатью, опровергается актом медицинского освидетельствования №, обе страницы которого заведены печатью лечебного учреждения и подписью врача.

Доводы жалобы о том, что с актом медицинского освидетельствования Самойлов С.В. не был ознакомлен, поскольку копия акта сразу ему не была вручена, суд находит не заслуживающими внимание, поскольку в день проведения медицинского освидетельствования указанный документ не мог быть выдан в связи с необходимостью получения результатов ХТИ. Самойлов С.В. знакомился с материалами дела в суде, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был ознакомлен и с актом №.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется заболевание печени, в связи с чем спиртные напитки он употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения за руль не садится, не свидетельствует о том, что при указанных обстоятельствах Самойлов С.В. не нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защиты о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в определениях о продлении сроков административного расследования отсутствуют основания для его продления, дата продления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу, недопустимости полученных доказательств, и основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение лишь применительно к вопросу о подведомственности дела об административном правонарушении мировому судье, которая в рассматриваемом случае не нарушена.

Довод жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы Самойлова С.В. о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не влияют на законность вынесенного постановления.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Самойлова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Самойлова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Самойлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Самойлову С.В., соответствует требованиям санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░