Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-6/2022 от 01.03.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                         дело № 21-6/2022

(I инст. № 12-156/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

12.04.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.10.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2022 постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.10.2021 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, представитель ФИО2 - ФИО1 просит постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.10.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2022 отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательства по делу добыты с нарушением процессуальных норм, ввиду необоснованного отказа в предоставлении ФИО2, не владеющему русским языком, переводчика и не разъяснении инспектором ДПС права и обязанности на его родном языке. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и находился на улице возле машины, ожидая своего сына ФИО1, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 с участием переводчика Тов Н.А. и защитника ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.09.2021 в 11 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2 являясь гражданином Российской Федерации, управлял транспортным средством Мазда-2, г/н № регион, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом 07.09.2021, составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

06.10.2021 начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.09.2021, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 07.09.2021<адрес>, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, видеозаписью с места совершения правонарушения и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление должностного лица, и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, судья Майкопского городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством управлял не он, а иное лицо, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, видеозаписью и письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что 07.09.2021 в 11 часов 10 минут в <адрес> транспортным средством Мазда-2, г/н № регион, управлял именно ФИО2.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований закона не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, также подлежит отклонению, поскольку во время оформления указанного протокола ФИО2 без труда отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО5 одновременно на русском и адыгейском языках, что подтверждается видеозаписью и очевидно свидетельствует о владении ФИО2 русским языком. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2, в том числе право на переводчика не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.10.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев