Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7828/2023 от 19.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 119 025,90 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рублей. Требования мотивирует тем, что 17.02.2021г. по адресу автодорога М-2 «Крым» в сторону Москвы на 40км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW», госномер В №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ», госномер В №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 374 925, 90 рублей, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, ущерб в размере 255 900 рублей в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, возмещено указанной страховой компанией. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, а именно 119 025, 90 рублей.

Истец - АО «ПОЛИС-ГАРАНТ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.39).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021г. по адресу автодорога М-2 «Крым» в сторону Москвы на 40км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW», госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ», госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021г. (л.д.13).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.12), которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д.9), и выплатило страховое возмещение в размере 374 925, 90 рублей (л.д.10,22), оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, ущерб в размере 255 900 рублей в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, возмещено указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021г. (л.д.34).

Поскольку истец произвел страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках договора ОСАГО, заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, к которым правила ОСАГО, равно как и правила расчета ущерба по Единой методике, не применимы.

По ходатайству ответчика определением Подольского городского суда от 05.10.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2023г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», госномер №, поврежденного 17.02.2021г., с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021г., с учетом процента износа составляет 403 161 рублей, без учета износа – 474 535 рублей (л.д.67-81).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, принимая во внимание заявленную истцом сумму исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 119 025,90 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 рублей (л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 025,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 581 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░