Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 от 03.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.10.2023                                                                     <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов, третьи лица без самостоятельных исковых требований: Министерство социальной защиты населения <адрес> в лице отдела опеки и попечительства по <адрес>, МУП «ЕРКЦ <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за потребленное ХВС и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 10.2015 по 01.2020 в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав иск тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за ХВС и водоотведение по лицевому счету №, открытому на вышеуказанный адрес. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но отменен в связи с поступлением возражений от должника. Также истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Иск принят к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу №.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство социальной защиты населения <адрес> в лице отдела опеки и попечительства по <адрес>, поскольку сособственниками жилого помещения, указанного в иске, являются несовершеннолетние. Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено МУП «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», как лицо, производящее начисления по оплате ХВС и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение суда, которое, в связи с поступлением заявления от соответчика ФИО5, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый №, по делу назначено судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ; согласно исковому заявлению - просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, по заявленным требованиям не высказались, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ; почтовые конверты с извещениями, направленными по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики за получением почтовой корреспонденции не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание; ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Извещение о явке в судебное заседание, направленное по второму адресу ответчика ФИО4 (по месту его регистрации), также возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте жительства или пребывания данного ответчика суд не располагает.

Извещение о явке в судебное заседание, направленное по второму адресу ответчика ФИО5 (по месту фактического проживания, сообщенного в заявлении об отмене заочного решения суда), вручено адресату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства.

Согласно сведениям ЗАГС – информация о смерти заявленных ответчиков отсутствует.

Ответчиком ФИО5 ранее в процессе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также ранее в процессе рассмотрения дела в поступившей телефонограмме указанный ответчик сообщил о том, что с соответчиком ФИО4 отношения не поддерживает, они не ведут совместное хозяйство, и не являются членами одной семьи, в связи с чем просил производить раздельное взыскание.

В заявлении об отмене заочного решения суда ФИО5 указал на то, что задолженности перед истцом не имеет. Суд в определении об отмене заочного решения суда предложил ответчикам представить доказательства в обоснование несогласия с иском, в том числе, доказательства отсутствия задолженности у ответчиков перед истцом в заявленный период, но таких доказательств суду представлено не было.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Справками МУП ЕРКЦ <адрес> (выписками из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хабаровского кр., являются: ФИО5 (собственник 3/10 доли в праве общей долевой собственности), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 (собственник 3/10 доли в праве общей долевой собственности), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО1 (собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО3 (собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме сособственников в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается также адресными справками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу <адрес>1, л/счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления на 6 человек: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления на 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Вышеуказанными справками МУП ЕРКЦ <адрес>, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ФИО8 после смерти ФИО7 на ? доли в справе собственности указанного наследодателя на квартиру, расположенную в <адрес>1, подтверждается, что заявленные ответчики являются долевыми собственниками данного жилого помещения в вышеуказанных долях, совместно с несовершеннолетними сособственниками ФИО1, ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

    Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Правоспособные, но недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст.ст.28, 29 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством обязанность оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, находящегося в собственности у гражданина, возложена на собственника и дееспособных членов семьи.

    Родство несовершеннолетнего сособственника ФИО3 и заявленного соответчика ФИО5, а также родство несовершеннолетнего сособственника ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 и заявленного соответчика ФИО4 подтверждается сведениями ЗАГС, полученными по запросу суда и вышеуказанными справками ЕРКЦ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ); по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

На основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истец в заявленный им период предоставлял ответчикам, а также их наследодателю услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу, указанному в иске, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно карточке оперативного учета по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, расшифровкам долга по месяцам за период с октября 2015г. по январь 2020г. (фактически являющихся расчетом взыскиваемой суммы), представленных истцом, и не опровергнутых стороной ответчика, проверенных и принимаемых судом, ответчики и их наследодатель плату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у них перед МУП «Горводоканал» в заявленный истцом период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Представленные истцом вышеуказанные документы, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Образовавшаяся задолженность ответчиками и их наследодателем не погашена и обратного суду не доказано.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст.ст.1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 ст.1175 ГК РФ предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть наследодателя (матери) заявленных ответчиков повлекла прекращение исполнения обязательств по договору оказания услуг ХВС и водоотведения только с момента смерти указанного лица, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств, образовавшихся к моменту смерти наследодателя.

Согласно представленным суду третьим лицом - МУП ЕРКЦ свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО8 после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновьям – заявленным соответчикам в рамках рассматриваемого дела, на 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру, указанную в иске, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., выданы свидетельства о праве на наследство; таким образом, стоимость принятого ответчиками наследства, превышает заявленную к взысканию сумму.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие долга перед ним у заявленных ответчиков, в заявленный в иске период по оказанным услугам.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу <адрес>, за период с октября 2015 г. по январь 2020 г. составила: у ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также с учетом ? доли долга матери соответчика ФИО7 - <данные изъяты> руб. (59% от заявленной к взысканию суммы); у ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также с учетом ? доли долга матери соответчика ФИО7 - <данные изъяты> руб. (41% от заявленной к взысканию суммы).

Вместе с тем, соответчиком ФИО5 ранее в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Поступило данное ходатайство и к судебному заседанию, назначенному после отмены заочного решения суда.

Изучив поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

            В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заявленных ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. в рамках заявленного в рассматриваемом иске периода; судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, но определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО5.

           Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей, – сумма, заявленная к взысканию образовалась в период с 10.2015г. по 01.2020г. включительно, однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, стороной истца суду не представлено и ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Однако применение последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено, как указано выше, только одним соответчиком – ФИО5, при указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по отношению к соответчику ФИО4, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично; и в пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу <адрес>1, в следующем порядке: с ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также с учетом ? доли долга его матери ФИО7, за период с октября 2015г. по январь 2020г. включительно, в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также с учетом ? доли долга его матери ФИО7, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020г. включительно, в размере <данные изъяты> руб. (что составляет 24% от заявленной к взысканию суммы), а в удовлетворении исковых требований в оставшейся части к указанному ответчику надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на уплату госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, за выдачу судебного приказа в рамках дела №, находившегося в производстве мирового судьи, составил <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, доказательств того, что оставшаяся часть государственной пошлины за подачу в суд искового заявления оплачена истцом в установленном законом порядке, суду не представлено.

Представленная истцом суду справка в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и образ платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № из данного дела, не подтверждает факт оплаты истцом государственной пошлины в полном объёме, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и данная госпошлина не может быть зачтена за подачу иска, поскольку по указанному платежному поручению государственная пошлина была уплачена МУП «Горводоканал» по делу к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, и требование о взыскании с заявленных ответчиков в пользу истца государственной пошлины также подлежит удовлетворению частично, исходя из фактически оплаченной истцом суммы госпошлины за вынесение судебного приказа <данные изъяты> руб.): с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (59% от фактически уплаченной за выдачу судебного приказа суммы, с учетом размера взысканной с ответчика суммы задолженности), а с ФИО5 – <данные изъяты> руб. (24% от фактически уплаченной за выдачу судебного приказа суммы, с учетом размера взысканной с ответчика суммы задолженности).

В оставшейся части государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.

Вместе с тем, оплата истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем это установлено ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в данном случае – <данные изъяты> руб.), не освобождает ФИО4 и С.В., как ответчиков в рамках данного гражданского дела, от несения расходов на уплату государственной пошлины, и, с учетом суммы иска, заявленной к взысканию (<данные изъяты> руб.), а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа (<данные изъяты> руб.) с ответчиков в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части (<данные изъяты> руб.) следующем размере: с ФИО4 - <данные изъяты> руб. (59% от заявленной к взысканию суммы), с ФИО5 - <данные изъяты> руб. (41% от заявленной к взысканию суммы).

            В соответствии со ст.443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

           Исходя из положения ч.1 ст.444 ГПК РФ - суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

            Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО копиям материалов исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, в рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 84,30 руб., но материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, с какого именно должника (с кого из двух заявленных ответчиков) произведено указанное взыскание, в связи с чем вопрос о повороте исполнения решения суда в данном случае судом не разрешается, но это не лишает права лица, с которого было произведено взыскание на указанную сумму, обратиться в суд, рассмотревший данное гражданское дело, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, с приложением доказательств того, что взыскание было произведено.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично в следующем порядке:

- взыскать в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) с ФИО4 (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с октября 2015 года по январь 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) с ФИО5 (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Дата составления решения суда в окончательной форме 01.11.2023.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина