Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1494/2023 ~ М-1374/2023 от 04.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.

68RS0013-01-2023-001889-12

Дело № 2-1494/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца Петрова А.В. Баева А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 235 722 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Попова А.А., управлявшего транспортным средством *** был причинен ущерб принадлежащему Петрову А.В. транспортному средству *** представитель Петрова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило Петрову А.В. выплату страхового возмещения в размере ***. На основании претензии истца*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** Также на основании решения Мичуринского районного суда в редакции апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.08.2021г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения сумму в размере ***. После отмены Верховным судом РФ судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции и возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.11.2022г в пользу Петрова А.В. была взыскана доплата суммы восстановительного ремонта в размере *** Данная сумма была выплачена Петрову А.В. только ***. В связи с изложенным, *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму, взысканную решением суда от ***. за период с ***. в сумме *** с учетом ранее выплаченных в счет неустойки сумм и лимита суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик на претензию не ответил. По обращению истца в службу финансового уполномоченного, решением от *** с последнего с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма неустойки в размере ***. Таким образом, с учетом выплаченных ранее в счет неустойки сумм и лимита суммы неустойки в размере 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ***. в размере *** Также в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца Баева А.В. требования в части взыскания неустойки изменены с учетом выплаты от ***., размер неустойки снижен истцом до 217 888 рублей 59 копеек. Также заявлено об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мичуринского городского суд Тамбовской области от 24.10.2023г. производство по делу в части требований Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.11.2022г. взыскано не страховое возмещение, а убытки, в связи с чем нормы ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания неустойки неприменимы. Полагали, что на убытки могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В случае если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до суммы 21 990 рублей, приводя в обоснование сведения о ключевой ставке ЦБ РФ.

Выслушав представителя истца Баева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.11.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскано 60 600 рублей в качестве убытков.

В решении суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий Попова А.А., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Петрову А.В. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

*** представитель Петрова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило Петрову А.В. выплату страхового возмещения в размере ***

В связи с не организацией ремонта на СТОА и недостаточностью полученного возмещения в ответ на претензию истца от *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с размером выплаты, Петров А.В. обратился с исковым заявлением в Мичуринский районный суд Тамбовской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг к ПАО СК «Росгосстрах», СХПК «Родина».

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере ***., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Петрову А.В. перечислено ***., что подтверждается платежным поручением ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки ***., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено ***., что подтверждается платежным поручением ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером выплаты, Петровым А.В. подано обращение *** финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением Финансового уполномоченного *** в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения ***. за период с ***, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов - отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.08.2021 по делу № 33-916/2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 191 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1223 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Тамбовского областного суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ***

*** представитель Петрова А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату неустойки в размере 216 ***. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере ***., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено ***., что подтверждается платежным поручением ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска от 17.02.2022г. в пользу Петрова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3500 рублей, неустойка 2380 рублей, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 35 рублей в день, начиная с 18.02.2022г.

Указанное решение исполнено ПАО «СК Росгосстрах» 23.03.2022г., в счет неустойки выплачено 2380 рублей + 1225 рублей.

*** Петров А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 943 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 *** требование Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскана неустойка в размере 191 943 руб.

Решением Мичуринского городского суда от 5.04.2022г. изменено вышеуказанное решение финансового уполномоченного, в пользу Петрова А.В. взыскана неустойка за период с 23.04.2019г. по 7.10.2021г. в размере 60 000 рублей.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 2.06.2022г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Методикой МинЮста (не в рамках ОСАГО) составила 153 500 руб.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца Петрова А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 60 600 руб. (153 500 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения 92 900 руб.).

Таким образом, размер необходимого возмещения для восстановления нарушенного права истца был определен в сумме 153 500 рублей. Окончательно указанная сумма выплачена истцу после апелляционного определения Тамбовского областного суда от 28.11.2022г. - 20.01.2023г. Таким образом, полное возмещение по данному страховому случаю истец Петров А.В. получил спустя более 3 лет и 9 месяцев после обращения за получением страхового возмещения.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму убытков, взысканную решением суда от 28.11.2022г. за период *** с учетом ранее выплаченных в счет неустойки сумм и лимита суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Однако, ответчик на претензию не ответил.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного, решением от 13.07.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма неустойки в размере 672 рубля 41 копейка.

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению ***

Кроме того, на основании платежного поручения от *** в счет неустойки Петрову А.В. выплачено ***

Таким образом, согласно представленным сведениям истца и ответчика, платежным поручениям, общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петрова А.В. неустойки составил 182 111 рублей 41 копейка. ( 24 489,82 рубля +50794,18 руб. +24716 рублей + 60 000 рублей.+2380 рублей+1225 рублей + 672,41 рубля +17834 рублей).

В настоящем исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 60600 рублей за период с ***. в размере 217 888,59 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предоставленные представителем Петрова А.В. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ПАО СК «Росгосстрах» ***, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 60 600 рублей произведена только ***., за период с *** может быть начислена неустойка.

Однако, истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки с ***., которая составит 60 600 рублей *1%*868 дней = 526 008 рублей.

При этом сумма истцом уменьшена в соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленной стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи со взысканием в пользу Петрова А.В. убытков, а не суммы страхового возмещения необоснованны.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение, включая организацию восстановительного ремонта, направлено на возмещение причиненного потерпевшему вреда, при определении размера подлежащего возмещению вреда судом апелляционной инстанции в определении от 28.11.2022г. применены нормы гражданского законодательства об убытках.

Однако применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера убытков в данном случае не изменяет правовой характер обязательств страховой компании перед потерпевшим и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности при достаточности предоставленных потребителем финансовой услуги документов для страховой выплаты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки, полагая ее соразмерной и справедливой по отношению к нарушенному праву. Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок неисполнения данной обязанности (более 3,5 лет), а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5378 рублей 88 копеек (217 888 рублей 59 копеек- 200 000руб. *1%+5200руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Петрова А.В. паспорт *** неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 217 888 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5378 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.