Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-453/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

Дело № 11-453/2023

Судья суда

первой инстанции: ФИО2 дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки №, стоимостью 40278руб. После приобретения выявлен недостаток сотового телефона: зависает, быстро разряжается, периодически выключается, мигает дисплей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о проведении ремонта либо возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Ответчик предложил вернуть смартфон в <адрес>, на что истец просил провести проверку качества по месту ее жительства и с ее личным участием. Ответчик требования не удовлетворил. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 в смартфоне № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона. Просит взыскать стоимость смартфона в размере 40278руб., убытки за экспертизу 20000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф, почтовые расходы 500руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском, мотивируя тем, что в процессе пользования также проявился дефект камеры: то появляется, то нет. Просит взыскать стоимость смартфона в размере 40278руб., убытки за экспертизу 20000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, почтовые расходы 500руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском, просит взыскать стоимость смартфона в размере 40278руб., убытки за экспертизу 20000руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований претензии, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовые расходы 600руб.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, дополнение апелляционной жалобе, в обоснование, указав, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку по обращению ФИО1 потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами. От возврата товара потребитель уклонилась, товар до настоящего времени компании не возвратила.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на судебном заседании просит, решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением мирового судьи были частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что в действиях ФИО1 присутствовали злоупотребление правом, а также недобросовестность, препятствующие взысканию компенсации морального вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6и 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В материалах дела содержится договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186), данные документы не являются подтверждением фактической доставки груза и не позволяют установить дату доставки и лиц, доставивших и получивших груз, а также идентифицировать признаки направленного груза (модель устройства, IMEI, серийный номер и т.д.).

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда в указанной части, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

В соответствии с положением ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом, подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки.

На основании выше изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежит отмене.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1417 руб. 34 коп.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, считает возможным решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1417 руб. 34 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова