Решение по делу № 2-445/2015 от 26.08.2015

Дело №2-445/2015

Строка 31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года           р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мурашкину И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мурашину И.И. с требованием о взыскании в его пользу ущерба в порядке суброгации в <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурашина И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, виновным в данном ДТП признан Мурашин И.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования по полису № по рискам: «Хищение», «Ущерб», СПАО «Ресо-Гарантия» понесло убытки на сумму <данные изъяты> руб., согласно счету №, акту об оказании услуг <данные изъяты>, заказ-наряду <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и №. Поскольку гражданская ответственность водителя Мурашина И.И. за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» по полису №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб. подлежал возмещению страховой компанией. Размер ущерба, подлежащего возмещению Мурашиным И.И., составляет <данные изъяты> руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.11,15, 931, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мурашина И.И. на надлежащего - Мурашкина И.И.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился: в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Мурашкин И.И. в судебное заседание не явился: судебные повестки с копиями искового заявления, определения суда и приложением, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, дважды возвращались в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а в соответствии с адресной справкой ОУФМС России по ВО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному в иске адресу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, Мурашкин И.И., имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывался от получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных истцом копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а равно истребованному судом административному материалу по факту ДТП, действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанных истцом автомобилей. В отношении виновника ДТП водителя-ответчика Мурашкина И.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО8), получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №.

Автомобиль КИА г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования - полис №SYS661008838 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Хищение», «Ущерб», в пределах страховой суммы 630000 руб., размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт; ФИО8 просила направить автомобиль для ремонта на СТОА.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к нему, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» выполнило ремонт поврежденного ТС автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения, перечислив ЗАО «<данные изъяты>», производившей восстановительный ремонт, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере лимита страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик Мурашкин И.И., в порядке суброгации суммы, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> руб. и определена с учетом стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик своих возражений на иск не представил.

Документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурашкина И.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                   Ю.С. Тульникова