Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-3994/2022;) ~ М-3751/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибиной ФИО9 к ПАО «Райфайзен Банк Аваль», Акционерному обществу «Райффайзен Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Скибина Я.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать прекращенным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Скибиной Я.И. и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества - квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Скибиной Я.И. и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. за реестровым номером 1456, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Чуйко (после вступления в брак - Скибиной) Я.И. заключен ипотечный договор, в обеспечение Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между нею и банком. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несмотря на полное исполнение Скибиной Я.И. обязательств по кредитному договору, о чем имеется справка банка, обременение с квартиры не снято, что препятствует ей реализовывать все правомочия собственника недвижимого имущества.

Истец Скибина Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Третьи лица - нотариус Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., Нотариальная палата города Севастополя (НПГС) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило суду возражения, в которых указывало на недоказанность иска и неисполнение Скибиной Я.И. порядка списания долга либо части долга, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Скибина (добрачная фамилия – ФИО10) Я.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Чуйко Я.И. заключен Кредитный договор № №, согласно которому «Кредитор предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 7 000 (Семь тысяч) долларов США (п. 1.1.), кредит предоставлен на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2).

    В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года – между Чуйко Я.И. и Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» был заключен ипотечный договор в обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанного кредитного договора Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Из Выписки по счету за период с 24.10.2005 г. по 06.10.2010 г. усматривается, что Скибина Я.И. уплачивала причитающиеся денежные суммы в погашение основного долга и начисляемых процентов, согласно последней записи в Выписке: остаток долга - 0,00 долларов США/грн.

Согласно Справке Крымской Республиканской дирекции Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Севастопольское отделение № 17 КРД АО «Райффайзен Банк Аваль» сообщает о том, что Чуйко ФИО11 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства выполнила в полном объеме, задолженности по телу и процентам нет.

Суд полагает, что имеющимися в деле и выданными Банком (кредитором) документами – выпиской по счету за период пользования кредитом и справкой Банка подтверждается факт полного выполнения Скибиной Я.И. обязательств по кредитному договору.

Как следует из ответа нотариальной палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № №, по сведениям раздела «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ г. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. на объект: квартира по адресу: <адрес>, субъект: Чуйко ФИО12». Сохранение данного обременения в ЕИС нотариата обусловило обращение истца с иском в суд.

Суд считает, что предоставленные истцом документы подтверждают исполнение ею обязательств по кредитному договору в полном объеме в период 2005-2010 г.г., в связи с чем, оснований для ее обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением согласно Федеральному закону от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", не имелось.

Между тем, учитывая возражения АНО «Фонд защиты вкладчиков» на исковое заявление, Скибиной Я.И. в период судебного разбирательства было подано заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 422-ФЗ. Согласно ответу Фонда от 24 марта 2023 г. № 5, отказано в принятии решения о списании долга Скибиной Я.И., поскольку положения закона № 422-ФЗ не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до вступления в силу закона – 10 января 2016 года. В этой связи, суд полагает, что третье лицо фактически признает обязательства истицы исполненными, а первоначальные возражения третьего лица обоснованы получением неполного комплекта документов, подтверждающих исковые требования Скибиной Я.И.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт полного исполнения Скибиной Я.И. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, ввиду того, что обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекращено исполнением ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен и залог принадлежащей истице квартиры.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым указать следующее.

Правоотношения по ипотечному договору возникли между истицей и банком до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 1 закона Украины "Об ипотеке", ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору истек 24.10.2010 г. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

С требованием о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Общий срок исковой давности по указанным требованиям истек в последний день - 24.10.2013 г. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Наличие обременения согласно сведениям раздела «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата в отношении принадлежащей истице квартиры препятствует ей в реализации всех правомочий собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, суд учитывает, что 31.03.2014 между АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Райфайзен Банк Аваль» был заключен договор цессии № № с приложением №№ 1,2 (реестр должников). Скибина Я.И. не является должником, права требования по кредитному договору с которым перешли цессионарию на основании договора цессии, среди клиентов-должников истец также отсутствует, что подтверждается письмом представленным банком по запросу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скибиной ФИО13 к ПАО «Райфайзен Банк Аваль», Акционерному обществу «Райффайзен Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать прекращенным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Чуйко (Скибиной) Я.И. и Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль».

Признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества - квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Чуйко (Скибиной) Я.И. и Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. за реестровым номером 1456, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске к Акционерному обществу «Райффайзен Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья                                                                                   П.С. Струкова