Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5441/2020 ~ М-797/2020 от 30.01.2020

Дело №2- 5451/20 07 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарика Ильи Николаевича к ООО «Озон Хелскеа» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжки об основаниях увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Озон Хелскеа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что оснований для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ) у работодателя не имелось.

21 июля 2020 года представитель истца представил в суд уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просил: взыскать средний заработок в размере 55000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, указав в основании увольнения расторжение договора, вместо ст. 71 ТК РФ, указать « Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Заявления с отказом от исковых требований в части восстановления на работе, истец в суд не представил.

В судебное заседание 07 октября 2020 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично ( л.д.158).

С учетом повторной не явки истца в судебное заседание, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности Шацкий Ю.Т. в суд явился, не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставления исковых требований без рассмотрения.Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей возможным оставить исковые требования Каспарика Ильи Николаевича к ООО «Озон Хелскеа» без рассмотрения, суд считает возможным оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание 09 сентября 2020 года, рассмотрение данного дела было отложено в связи с ходатайством его представителя об отложении рассмотрения дела, поскольку он (представитель) находился в командировке в связи с рассмотрением дела в Нахимовском районом суде г. Севастополя ( л.д. 147, 156).

Таким образом, не явка истца в судебное заседание 07 октября 2020 года является повторной.

Заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие истец в суд не направил, также как и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются все основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Каспарика Ильи Николаевича к ООО «Озон Хелскеа» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о внесении изменения в запись об увольнении в трудовую книжку вместо основания расторжения договора ст. 71 ТК РФ, основание расторжение трудового договора, как « Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: