Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 (11-297/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья с/у № 69

в Октябрьском районе г. Красноярска

Герантиди Н.Г. 11-26/2024

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Фирма Культбытстрой»,

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым исковые требования А1 удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в пользу А1 (паспорт серии У) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 147 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., а всего 28547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.»,

установил:

Исаев С.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что по договору купли-продажи приобрел Х по адресу: Х. Застройщиком дома является ответчик АО «Фирма «Культбытстрой». После приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. 18 января 2023 года Исаев С.С. обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в сумме 77507 руб. 02 февраля 2023 года ответчик оплатил истцу 77507 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения. 06 февраля 2023 года Исаев С.С. обратился с исковыми требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» и просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы на общую сумму 147 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», будучи не согласным с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, так как ответчик до обращения истца в суд произвел выплату для устранения строительных недостатков.

Истец Исаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ефимову А.М.

Представитель истца Ефимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «КСМУ», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Строительная компания «Система», ООО «СК 18», ИН Герасименко, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Исаев С.С. является собственником квартиры по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома по Х в Х является АО «Фирма «Культбытстрой».

Исаев С.С., приобретший квартиру по договору купли-продажи у продавца, право собственности у которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве, обладает правом заявления требований к ответчику связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» составляет 77 507 рублей.

18 января 2023 года Исаев С.С. обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в сумме 77507 руб.

02 февраля 2023 года ответчик оплатил истцу 77507 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения.

06 февраля 2023 года Исаев С.С. обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2, 5 - 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, установив, что качество объекта долевого строительства не соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу, что истцу передан объект с дефектами, в связи с чем у истца возникло право на предъявление претензий к ответчику по поводу возмещения стоимости строительных недостатков.

Установив факт передачи по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества и нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апеллятора АО «Фирма «Культбытстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возмещением стоимости строительных недостатков до обращения в суд с исковыми требованиями, не являются основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку частичное удовлетворение требований потребителя не препятствует обращению в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Гранит» по оценке стоимости строительных недостатков, необходимость которых была вызвана реализацией права на обращение с требованиями к застройщику о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг предстаивтеля, почтовых расходов и расходов на доверенность обусловлены критерием возмещения проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны, в чью пользу данный спор разрешен (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.