Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-229/2022;) ~ М-130/2022 от 11.04.2022

78RS0004-01-2022-000264-54

Дело 2-17/2023 11.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества; по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 09.12.2011г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа в размере 12 845 658 рублей с условием возврата до 09.08.2013г. Надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом ( ипотекой) недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от 11.08.2011); жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Невского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. по делу № определено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность в размере 6 445 658 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей.

25.12.2017г. между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии в отношении прав и обязанностей по договору займа от 09.12.2011г. Материальное правопреемство произошло в день заключения договора цессии. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018г. осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО6 на истца.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № имущество, находящееся в залоге, было переведено в режим долевой собственности при разделе имущества супругов, с распределением долей в виде ? доли в пользу ФИО7 и ? доли в пользу бывшего супруга ФИО15, что не изменило правовой режим залога, не отменило его в части.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец сохранил право на обращение на предмет залога в отношении всего имущества.

12.02.2021г. ФИО15 подарил свою долю в имуществе ФИО4

16.02.2022г. ФИО7 подарила свою долю в спорном имуществе ФИО5

Таким образом, собственниками имущества, переданного в залог, являются ФИО4 и ФИО5

Получив доли в объектах ФИО4 и ФИО5 стали новыми солидарными залогодержателями (приняли все права и обязанности за ФИО15 и ФИО7).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании залога (ипотеки) недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., а также в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,3 кв.м.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ФИО7 и ФИО6 09.08.2011г. был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 12 845 658 рублей с условием возврата до 09.08.2013г. надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Заемщик и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1973г., спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом, равно как и договор займа являлся общим обязательством ФИО6 и истца, что подтверждается решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-158/2018 от 28.06.2018г.

В 2018г. брак между заемщиком и ФИО15 расторгнут.

Решением Невского районного суда <адрес> по делу № с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 445 658 рублей.

Истец 18.11.2021г. погасил задолженность перед ФИО6 за ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, денежные средства были переданы ФИО6 22.12.2017г.

Несмотря на получение денежных средств ФИО6 25.12.2017г. заключает с ФИО14 договор уступки права требования.

Согласно договору цессии ФИО6 уступает ФИО2 право требования по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 6 445 658 рублей.

Истец считает, что ФИО6 уступил ФИО2 по договору цессии право требование, которое уже погашено перед ФИО6 истцом.

28.04.2022г. истцу стало известно о том, что ФИО5 который является сособственником спорного земельного участка и жилого дома, на основании договора дарения между ФИО5 и ФИО7, заключил договор займа с ФИО3 от 01.03.2022г. и договор залога недвижимости ( ипотеки) от 01.03.2022г.

Согласно условиям договора займа и договора ипотеки ФИО16 передает ФИО11 15 000 000 рублей на условиях платности и возвратности до 31.03.2022г., а ФИО11 переедает в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец не давал согласие, как собственник, на передачу залога третьим лицам жилого дома и земельного участка.

Протокольным определением Зеленогорского районного суда от 30.06.2022г. дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества ( дело №) объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим (2-260/2022), с присвоением номера №.

Поскольку ФИО6 01.08.2022г. признан банкротом, то к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО17

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО15 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным; ФИО12 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административным правонарушении.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным; до вступления в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.07.2023г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным отказано.

Мотивированное решение по делу № (№) от 14.07.2023г. по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным не изготовлено.

В связи с тем, что дело приняло затяжной характер определением Зеленогорского районного суда <адрес> 17.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО15 ФИО17, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила займ в размере 12 845 658 рублей сроком до 09.08.2013г. Надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения договор займа и договора залога (ипотеки) вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности у ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.1999г.

11.08.2011г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Таким образом, с 11.08.2011г. спорное имущество находилось под залогом у ФИО6

Обязательства по возврату займа исполнены ФИО7 частично.

В период с 26.09.2014г. по 20.01.2016г. в счет погашения займа уплачено 6 400 000 рублей. После этого кредитор предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 6 445 658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей.

25.12.2017г. между ФИО6 и ФИО14 заключен договор уступки прав ( цессии).

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО6 передал свои права (требования) к ФИО7 в пользу ФИО2 на сумму 6 445 658 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей ( л.д. 68-70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015г. по 06.08.2018г. в размере 1 757 698 рублей 88 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2018г. по 08.07.2019г. в размере 384 622 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2019г. по 17.06.2020г. в размере 355 260 рублей 14 копеек, а также проценты, исчисляемые на сумму долга 5 864 040 рублей 20 копеек за период с 18.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

С момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. со стороны залогодержателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога, а именно 10 05.2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела № Зеленогорским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г., разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью путем определения в нем доли каждого из супруга. Таким образом, было выделено: ФИО7 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. ФИО15 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 810 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый №, площадью 292,30 кв.м., отменены определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога (ипотеки), заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, раздел имущества супругов не повлек трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не отменил его в части. ФИО14 сохранил право на обращение на предмет залога в отношении всего имущества.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО6 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

Несмотря на это, в феврале 2021г. ФИО4 по договору дарения от ФИО15 становится собственником ? доли спорного земельного участка и жилого дома.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021г. по заявлению ФИО7 изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества путем признания спорного земельного участка и жилого дома личной собственностью ФИО7

На основании договора дарения от 16.02.2022г. ФИО7 подарила свою долю в спорном имуществе ФИО5

Таким образом, собственниками имущества, переданного в залог, являются ФИО4 ( ? доли), ФИО5 ( ? доли).

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, получив доли в объектах недвижимости, стали новыми солидарными залогодателями.

Отсутствие в ЕГРН записи о наличии обременения (залога в силу договора) в пользу ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать об отсутствии обременения. Государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим для третьих лиц, отсутствие государственной регистрации обременения (залога в силу договора) само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого обременения.

Таким образом, отсутствие факта регистрации залога в ЕГРН, не наделяет нового собственника имущественным иммунитетом в отношении приобретенного объекта, исходя из обстоятельств возможного добросовестного приобретения, поскольку законодатель связывает факт добросовестного приобретения с условием о возмездности совершенной сделки, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, дарение долей в спорном имуществе в пользу ФИО4 и ФИО5 не повлекло прекращение залога.

С доводом представителя ФИО4 о том, что последний 26.10.2017г. погасил задолженность перед первоначальным кредитором (ФИО6) за ФИО7, что подтверждается представленными копиями расписок, а, следовательно, у ФИО2 не возникло права залога на спорные объекты недвижимости, суд не может согласиться ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в делах о передаче денежных средств в качестве исполнения обязательств подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности требования заинтересованного лица, основанного на расписке.

Вместе с тем, факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО4 является недостоверными, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе данного спора. Представленные копии расписок ФИО6 не являются безусловным и допустимым доказательством, поскольку для подтверждения исполнения денежного обязательства требуется не только документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, но и доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО13 позволяло предоставить ФИО6 спорные денежные средства.

Кроме того, представленная расписка от 18.11.2021г. датирована уже после заключения 25.12.2017г. ФИО6 с ФИО14 договора цессии, который в установленный законом срок недействительным не признан.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ФИО7 перед ФИО14 своих обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку из договора цессии от 25.12.2017г. следует, что права требования от ФИО6 переходят к ФИО2 (цессионарию) с момента перечисления суммы в размере 6 445 658 рублей, данная сумма перечислена цессионарием в день подписания договора и акта приема-передачи, то у суда отсутствует правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание и подтверждение возникновения обременения недвижимого имущества осуществляется путем его государственной регистрации (ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки на основании договора, влекущего ее возникновение, по заявлению залогодателя или залогодержателя (статья 53 Закона № 218-ФЗ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы права в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества.

ФИО4 заявлены требования к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

С учетом того, что за ФИО14 признано право залога (ипотеки) на основании договора займа от 09.12.2011г. и договора цессии от 25.12.2017г. в отношении земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; жилого дома с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим не имеется.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право залога ( ипотеки) ФИО2 на основании договора займа от 09.11.2011г. и договора цессии от 25.12.2017г. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 18.01.2024г.

Судья