Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2021 ~ М-397/2021 от 15.02.2021

Гражданское дело № 2-782/2021

55RS0005-01-2021-000773-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

Под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного С. В. к Точилову В. Н.. Точиловой О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тыртышный С. В. обратился в суд с иском к Точилову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 06 декабря 2020 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т162КР55, находящегося под управлением Точилова В. Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Тыртышного С. В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Точилов В.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. Истец с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 116300 рублей. Считает, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно акту экспертного исследования № от 12.02.2021 с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившиеся в регионе, стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 366800 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 250500 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. Истец также понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Определением суда 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Точилова О. Н. (л.д. 130).

24 апреля 2021 года истец уточнил требования, указав на то, что 05 апреля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Тыртышного С.В. суммы в размере 14200 рублей. 23 апреля 2021 года АО «МАКС» была произведена выплата в указанном размере. В связи с чем просит взыскать с Точилова В.Н., Точиловой О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 236300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рублей (л.д…).

Истец Тыртышный С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62).

Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Точилов В.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Управлял транспортным средством на основании доверенности и полиса ОСАГО. Стоимость ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судом экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлял.

Ответчик Точилова О.Н. в судебном заседании пояснила, что Точилов В.Н. управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Представитель ответчиков Попова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании указала, что Точилов В.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности, а также он прописан в полисе ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Тыртышному С. В. с 25 августа 2020 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 11 декабря 2020 года является Точилова О. Н. (л.д. 91), на основании договора купли продажи автомобиля от 02 декабря 2020 года, заключенного между Точиловым Н. Н.ем и Точиловой О. Н. (л.д. 155).

На основании договора аренды транспортного средства от 02 декабря 2020 года заключенного между Точиловой О. Н. (арендодатель) и Точиловым Н. Н.ем (арендатор), транспортное средство <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано во временное пользование Точилову Н.Н. сроком до 12 декабря 2020 года (л.д.156).

Из доверенности от 02 декабря 2020 года усматривается, что Точилов Н. Н.ч доверил Точилову В. Н. управлять принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства № от 09 августа 2014 года транспортным средством марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 158).

Также из доверенности от 02 декабря 2020 года следует, что Точилова О. Н. доверила Точилову В. Н. управлять принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2020 года транспортным средством марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 157).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 05 декабря 2020 года в 23 часа 40 минут водитель Точилов В. Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 8.1., 8.8 ПДД РФ управлял транспортным средством, при выполнении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тыртышного С. В., движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передние фары, гос знак, радиатор, передние крылья (л.д. 81-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2020 года Точилов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2020 года (л.д. 81).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Как усматривается из сведений, представленных РСА, на момент совершения ДТП – 05 декабря 2020 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тыртышного С.В., была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии № со сроком страхования с 11:50:00 часов 01.08.2020 года по 23:59:59 31.07.2021 года (л.д. 88).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Точилова В. Н., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № со сроком страхования с 00:00:00 часов 03.10.2020 года по 23:59:59 02.10.2021 года (л.д. 87).

24 декабря 2020 года АО «МАКС» на основании заявления Тыртышного С.В. произвело страховую выплату в размере 116300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

Полагая указанную сумму возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» от 08 февраля 2021 года, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т403УЕ55 поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года, составляет без учета износа – 366800 рублей; с учетом износа – 243000 рублей (л.д. 15-55).

Учитывая, что ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, возражений относительно предъявленных требований суду не представили, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года с АО «МАКС» в пользу Тыртышного С. В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14200 рублей. В удовлетворении требования Тыртышного С.В. о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6500 рублей отказано (л.д. 141-149).

23 апреля 2021 года на основании указанного решения АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 14200 рублей (л.д.140).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 236300 рублей (366800 рублей – (116300 рублей + 14200) (суммы выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП транспортному средства истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства для подтверждения законности владения транспортным средством не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Точилов В.Н., управляя автомобилем на основании доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, внесенный в полис страхования, использовал транспортное средство на законном основании с волеизъявления владельца транспортного средства. При этом Точилов В.Н. и Точилова О.Н. не оспаривали то обстоятельство, что Точилов В.Н. управлял транспортным средством безвозмездно в своих интересах.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Точилов В.Н., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 236300 рублей, должна быть возложена на ответчика Точилова В.Н., при этом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд считает, что выводы и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, в отчете эксперта, обоснованы.

Требование Тыртышного С.В. о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО «Автоэкспертиза» в размере 6500 рублей (л.д. 14) являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Тыртышным С.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

12 февраля 2021 года между Ивановым Н. В. (исполнитель) и Тыртышным С. В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба вследствие ДТП от 05.12.2020 года (л.д. 59-60).

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору составляет 12500 рублей. Услуги по данному договору оплачены Тыртышным С.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 12 февраля 2021 года (л.д. 61).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7), уточненные исковые заявления (л.д.139), также представитель истца участвовал в судебном заседании заседаниях 28.04.2021 с перерывом на 12.05.2021 г. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Тыртышного С.В., объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 12500 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по заверению нотариальной доверенности № от 11 февраля 2021 года (л.д. 58) на представление интересов в суде по делу, связанному с ДТП, имевшему место 05 декабря 2020 года, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т403УЕ55, в размере 2200 рублей, которые подтверждаются справкой от 11 февраля 2021 года (л.д. 57)

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5705 рублей (л.д.4). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, исходя из судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу ввиду уточнений требований подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Тыртышного С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Точилова В. Н. в пользу Тыртышного С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – 236300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении требований к Точиловой О. Н. отказать.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска возвратить Тыртышному С. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 142 (сто сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 года.