Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-509/2023 от 26.10.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-509/2023

УИД 59RS0002-01-2023-004020-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 октября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Мальцева М.А., потерпевшего К., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Алиева М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Холбаева Ботиржана Рахимбердиевича – Мальцева Михаила Анатольевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Холбаева Ботиржана Рахимбердиевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г. индивидуальный предприниматель Холбаев Б.Р. (далее ИП Холбаев Б.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг в кафе «***» по адресу: ****, на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мальцев М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения. Указывает, что потерпевший К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде. В судебном заседании в районном суде защитнику не разъяснены права, в связи с чем нарушено право на защиту ИП Холбаева Б.Р. Полагает, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, экспертиза в части выхода вредных веществ из вентиляционной трубы не проведена. ИП Холбаев Б.Р. просит заменить административное приостановление деятельности административным штрафом.

В судебном заседании в краевом суде ИП Холбаев Б.Р., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Мальцев М.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший К., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Алиева М.С., в судебном заседании в краевом суде возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20) настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно пункту 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 7.6.4 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 921/пр (далее - СП 60.13330.2020), выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м. Кроме того, выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обращения К. (№ 2419/ж-2023 от 14 апреля 2023 г.) должностным лицом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП Холбаева Б.Р., осуществляющего свою деятельность в помещении общественного назначения, предприятия – кафе «***» по адресу: ****.

В результате произведенного осмотра 15 июня 2023 г. в 13 часов 15 минут установлено, что фактически выброс воздуха из системы местной вытяжной вентиляции, оборудованной над тепловым оборудованием, осуществляется по воздуховоду, выходящему на уличный фасад дома № ** по ****, далее выведен вдоль крыльца (вход в предприятие общественного питания) непосредственно под крыльцо на высоте менее 1 метра от поверхности земли, запах распространяется под окнами жилых квартир, что ухудшает условия проживания жильцов дома.

Таким образом, 15 июня 2023 г. ИП Холбаев Б.Р. при эксплуатации помещений общественного назначения кафе «***» по адресу: ****, не обеспечил размещение выбросов из систем местных отсосов вредных веществ производственных помещений на высоте не менее 2 метров над кровлей жилого дома, чем нарушил санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктом 127 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 7.6.4 СП 60.13330.2020.

Факт совершения ИП Холбаевым Б.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2023 г., обращением К., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июня 2023 г., протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 июня 2023 г., фото и видеоматериалами, договором аренды от 15 августа 2022 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При описании события вмененного ИП Холбаеву Б.Р. административного правонарушения судьей районного указано, в том числе на нарушении им пункта 10.5 «СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная реакция СНиП 41-01-2003», который утратил силу с 01 сентября 2021 г.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку введенные взамен утратившему силу документу «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» в пункте 7.6.4 устанавливают аналогичные требования к оборудованию выбросов из систем вентиляции производственных помещений, нарушения которых вменены ИП Холбаеву Б.Р.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Холбаева Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП Холбаева Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Холбаева Б.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ИП Холбаевым Б.Р. не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Сотрудником Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен осмотр кафе «***» по адресу: ****, в котором осуществляет деятельность ИП Холбаев Б.Р.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 июня 2023 г., а также в фото- и видеоматериалах.

Как следует из протокола осмотра от 15 июня 2023 г., который производился специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., осмотр помещения был произведен с применением фото-, видеофиксации, данные материалы приложены к протоколу, а также в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Т., который был ознакомлен с протоколом осмотра, прочитал его, подписал без каких-либо возражений. Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость протокола осмотра как доказательства, не установлено.

Указанные документы подтверждают, что ИП Холбаев Б.Р. при эксплуатации помещения общественного назначения кафе «***» по адресу: ****, не обеспечил размещение выбросов из систем местных отсосов вредных веществ производственных помещений на высоте не менее 2 метров над кровлей жилого дома.

Представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра от 15 июня 2023 г., фото-, видеоматериалы, направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения, они соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности ИП Холбаева Б.Р. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении № 1456 от 07 августа 2023 г. в отношении ИП Холбаева Б.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший К. подтвердил, что до настоящего времени вентиляция выведена под крыльцо заведения и выброс осуществляется на улицу на уровне крыльца, запах распространяется под окнами жильцов дома.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Холбаева Б.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Холбаева Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о необходимости проведения экспертизы в части выхода вредных веществ из вентиляционной трубы подлежат отклонению исходя из объективной стороны вмененного ИП Холбаеву Б.Р. правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Холбаев Б.Р. осуществляя эксплуатацию помещений общественного назначения предприятия общественного питания, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ****, обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в том числе предусмотренные СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СанПиН 2.1.3684-21, СП 60.13330.2020 в части осуществления выбросов из систем вытяжной вентиляции на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания. При этом выбросы из производственных помещений осуществляются не в соответствии с приведенными СанПиН, что в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние его здоровья. Соответственно проведение каких-либо экспертиз для установления данных обстоятельств не требуется.

Представленные защитником в судебное заседание документы (запросы в ООО УК «Главное управление обслуживание», ответ ООО УК «Главное управление обслуживание», проект системы вытяжной вентиляции от технологического оборудования кафе) не свидетельствуют об отсутствии в деянии ИП Холбаева Б.Р. состава вменяемого административного правонарушения и не освобождает его от использования помещения, расположенного в жилом доме в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. Напротив, представленные документы с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 г., вынесенного в части использования производственных помещений для предприятий общественного питания по адресу: **** с обеспечением оборудования систем вентиляции данных помещений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических требований (2.3/2.4.3590-20, 2.1.3684-21, 2.3/2.4.3590-20, СП 60.13330.2016 замененного на СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003) подтверждают факт того, что использование данных помещений должно соответствовать требованиям приведенных СанПин, что в данном случае ИП Холбаевым Б.Р. не соблюдено.

Довод жалобы о том, что административным органом не привлечен к участию в деле потерпевший К., не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку права ИП Холбаева Б.Р. как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушает. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае право потерпевшего К. на участие в деле об административном правонарушении было обеспечено при рассмотрении дела в краевом суде. Возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлена К., принимавшему участие в судебном заседании.

Доводы защитника Мальцева М.А. о не разъяснении ему судьей районного суда прав в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2023 г., защитнику Мальцеву М.А. права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда разъяснены, что также подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

Утверждение Мальцева М.А. об отсутствии расписки о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей с обязательным оформлением соответствующей расписки, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения участников производства в устной форме. Отсутствие в материалах дела расписки с подписью защитника о разъяснении ему прав не свидетельствует о нарушении судьей порядка рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ИП Холбаева Б.Р., о том, что в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении не указан конкретный адрес нежилого помещения (номер помещения, кадастровый номер), поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления. Помещение, в котором ИП Холбаева Б.Р. осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований идентифицировано в указанных документах посредством указания названия помещения общественного назначения (кафе «***»), что бесспорно позволяет определить место совершения административного правонарушения и объект.

Доводы ИП Холбаева Б.Р. о подсудности данного дела об административном правонарушении Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подпункту «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела следует, что определением врио начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ч. от 24 августа 2023 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Холбаева Б.Р. переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми. Определение мотивировано тем, что с целью устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, предотвращения возникновения в связи с этим неинфекционных заболеваний усматривается необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Поскольку устранение указанных в протоколе нарушений невозможно в приемлемый срок и без приостановления деятельности предприятия общественного питания.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Холбаева Б.Р. к административной ответственности, не допущены.

Доводы жалобы относительно назначения ИП Холбаеву Б.Р. административного наказания в виде административного приостановления деятельности отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей направленных на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено в данном случае с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.4 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности ИП Холбаева Б.Р., характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что выявленные и не устраненные на момент рассмотрения дела нарушения санитарных правил представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия, при которых данный вид наказания назначается, закреплены в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Осуществление ИП Холбаевым Б.Р. деятельности по эксплуатации вышеуказанного предприятия общественного питания с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей дома № ** по ****, в связи с чем продолжение работы указанного кафе может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

С учетом характера допущенных нарушений в виде нарушений санитарно-эпидемиологических требований, с учетом объекта посягательства в виде санитарно-эпидемиологического благополучия населения, здоровья населения, назначение данного вида наказания в настоящем случае являлось законным (соответствует положениям статей 3.12, 4.1 - 4.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обусловлено необходимостью достижения цели административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах назначение ИП Холбаеву Б.Р. наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг в кафе «Экспресс ***» по адресу: ****, на срок 14 суток основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ИП Холбаев Б.Р. (совершение правонарушения впервые, данная деятельность является единственным источником дохода, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является субъектом малого предпринимательства), изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 настоящего Кодекса и не является максимальной мерой данного вида наказания. Данные обстоятельства не препятствуют назначению наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом следует учесть, что постановление о назначении данного вида наказания ИП Холбаевым Б.Р. до настоящего времени не исполняется, что подтверждено защитником в судебном заседании, а также потерпевшим К., который пояснил, что кафе продолжает работать с выведенной под крыльцо вентиляцией.

Исходя из характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление о назначении ИП Холбаеву Б.Р. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Холбаева Б.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Холбаева Ботиржана Рахимбердиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)