Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2022 от 28.06.2022

№ 1-590/2022; УИД 42RS0005-01-2022-004251-95; № 12201320055000354

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Долженкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Красноперова А.А.,

защитника Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАСНОПЕРОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 м. л.св. условно с ИС 1 г. 6 м.;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 м. л.св. условно с ИС 1 г. 6 м.;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 10 м. л.св. в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 6 м. л.св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21.46 часов Красноперов А.А., находясь у здания, расположенного по адресу: адрес решил совершить кражу. Убедившись, что здание никак не охраняется, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел к складскому помещению, и через имеющийся сквозной проем в стене незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: адрес, где обнаружил светильники уличного освещения, принадлежащие Администрации адрес. После чего, Красноперов А.А. реализуя свой единый преступные умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации адрес, с незаконным проникновением в помещение, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сложил в принесённый с собой полимерный мешок, расположенные в складском помещении светильники уличного освещения, в количестве 20 штук и забрал их, то есть похитил. После чего, Красноперов А.А. вышел с территории складского помещения, перелез через забор и сложил похищенные светильники уличного освещения в багажник своего <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации адрес, с незаконным проникновением в помещение, Красноперов А.А. вернулся в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где сложил в принесённый с собой полимерный мешок, расположенные в складском помещении светильники уличного освещения, в количестве 20 штук и забрал, то есть похитил. После чего, Красноперов А.А. вышел с территории складского помещения, перелез через забор и сложил похищенные светильники уличного освещения в багажник своего <данные изъяты>. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации адрес, с незаконным проникновением в помещение, вернулся в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где сложил в принесённый с собой полимерный мешок, расположенные в складском помещении светильники уличного освещения, в количестве 25 штук и забрал их, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Администрации адрес. После чего, Красноперов А.А. вышел с территории складского помещения, перелез через забор и сложил похищенные светильники уличного освещения в багажник своего <данные изъяты> После чего, Красноперов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Красноперов А.А. похитил чужое имущество, принадлежащее Администрации адрес: светильники наружного освещения образца ЖКУ в количестве 65 штук, стоимостью 1 000 рублей 00 коп., за один светильник, общей стоимостью 65 000 рублей 00 коп, причинив тем самым Администрации адрес материальный ущерб. При этом Красноперов А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Красноперов А.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Красноперовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Красноперов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Красноперова А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Красноперовым А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Красноперов А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Красноперов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Красноперову А.А. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия Красноперова А.А. квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной. При этом для изменения объема квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное Красноперову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Красноперова А.А., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (л.д. 42-43) в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Красноперова А.А. рецидива преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

Учитывая, что в отношении Красноперова А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Красноперову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Красноперову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Красноперову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Красноперову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Красноперовым А.А. преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Красноперова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив соответствующие обязанности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Администрацией адрес заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 65000 руб. (л.д. 131).

Красноперов А.А. в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство: результаты ОРД, приемосдаточный акт, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Красноперова А.А. не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСНОПЕРОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Красноперову А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Красноперову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с КРАСНОПЕРОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА в пользу Администрации адрес 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: результаты ОРД, приемосдаточный акт, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Долженкова