Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6437/2020 от 03.06.2020

Судья: Сураева А.В. № 33-6437/2020

Гр. дело № 2-769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шихова Е.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эгида», третьему лицу ООО «ТЗЖБИ» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.11.2017 произошел залив оконного проема в комнате площадью 16 кв.м. в принадлежащей ему квартире №* дома №* по ***, о чем представителем управляющей компании составлен акт. Впоследствии акты обследования квартиры составлялись 28.06.2019 с участием представителей ООО «Эгида» и ООО «ТЗЖБИ». 09.08.2019 такой акт составлен представителем ГЖИ Самарской области.

Истец обратился к застройщику ООО «Эгида» с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец утверждает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он продолжительное время был вынужден проживать в помещении с недостатками, каждый день наблюдать их у себя в квартире, лишен возможности полноценно пользоваться квартирой, не может продать данное жилое помещение, так как его цена будет значительно ниже. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шихов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, из которого следовало, что ответчиком недостатки устранены не в полном объеме. Выводы суда об устранении недостатков ошибочны. Наличие не устраненных недостатков не оспаривалось ответчиком. Также не согласился с выводами суда о том, что уточнение исковых требований содержит новое требование, новые основание и предмет иска.

Кроме того считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не разъяснив сторонам об окончании судебного следствия, лишил его возможности заявить повторное ходатайство о принятии уточнений иска. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива судом, по мнению истца, отказано необоснованно.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку наличие недостатков ответчиком не оспаривалось, часть их была устранена только в ходе судебного разбирательства, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эгида» - Медведев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что недостатки, указанные в актах, возникшие при заливе, устранены. Требования в части повреждений стеновых панелей являются новыми требованиями, первоначально истцом не заявлялись, доказательств наличия данных повреждений им не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 части 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексам Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ООО «Эгида» (заказчик-застройщик) и ООО ООО «ТЗЖБИ» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья №01/Д-13, согласно которому инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиры в построенном объекте, согласно перечню квартир, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 Договора гарантийный срок составляет 5 лет со дна сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.10.2014.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору и передаточному акту от 31.10.2014, инвестору была передана, в том числе, двухкомнатная квартира №* общей площадью 62,93 кв.м.

18.11.2013 между ООО «ТЗЖБИ» (продавец) и Шиховым Е.А., Шиховой З.Д. (покупатели) заключен предварительный договор №03/Э3, согласно которому продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №* общей площадью 62,93 кв.м. по *** с чистовой отделкой. Договор купли-продажи подлежит заключению в течение месяца после государственной регистрации права собственности продавца на объект.

21.04.2015 между ООО «ТЗЖБИ» (продавец) и Шиховым Е.А., Шиховой З.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателям в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,93 кв.м по цене 2 450 000 рублей.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: ***, от 03.11.2017, составленного представителем ООО УК «Юность» и Шиховым Е.А., в ходе осмотра квартиры наблюдается: в малой комнате над окном проявились протечки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу.

03.07.2019 комиссия в составе Шихова Е.А., представителей ООО «Эгида» и ООО «ТЗЖБИ» провела обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем составлен акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры наблюдается в малой комнате над окном вздутие шпаклевки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу.

09.08.2019 из акта осмотра №*-з по адресу: ***, составленным государственным жилищным инспектором У. в присутствии Шихова Е.А. следует, что на стене в жилой комнате имеются следы затопления в виде желтых пятен на площади примерно 0,25 кв.м., на стене в жилой комнате имеются следы в виде отслоения обоев на площади примерно 0,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Эгида» предоставлен акт устранения недостатков от 03.02.2020 в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому в ходе осмотра недостатков установлено, что на стене в жилой комнате площадью 16 кв.м. имеются следы затопления в виде желтых пятен на площади 0,25 кв.м., а также на стене имеется отслоение обоев на площади 0,5 кв.м. ООО «Эгида» в рамках гарантийных обязательств устранило выявленные недостатки в комнате площадью 16 кв.м., а именно: произведена грунтовка и частичная шпаклевка стены на площади 0,25 кв.м., наклейка обоев на стене на площади 0,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных истцом исковых требований устранения недостатков, вызванных затоплением оконного проема, суд исходил из того, что недостатки, по поводу которых истец обратился в суд, и на наличие которых ссылался вплоть до подачи уточенных исковых требований, а именно повреждения стены в комнате площадью 16 кв.м. были устранены ответчиком ООО «Эгида» в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие подписи истца в акте от 03.02.2020 само по себе выводы суда не опровергает, поскольку факт устранения недостатков в виде повреждения стены в комнате площадью 16 кв.м. истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела, по общему правилу, рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, реализация прав сторон должна осуществляться в соответствии с требованиями добросовестности, с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела.

В данном случае исковые требования были впервые предъявлены истцом 20.12.2019. При этом, заявляя требования об устранении недостатков жилого помещения, вызванных затоплением оконного проема, истец в ходе рассмотрения дела указывал на недостатки в виде повреждения стены в комнате площадью 16 кв.м., в подтверждение чего предоставил указанные выше акты. На какие-либо иные недостатки истец не ссылался, доказательств их наличия не предоставлял.

Уточненные исковые требования были заявлены истцом 13.02.2020, то есть по прошествии почти двух месяцев с момента предъявления первоначальных требований, после устранения первоначально заявленных недостатков. При этом, недостатки, которые просил устранить истец, в частности повреждения на натяжном потолке, не являются скрытыми, однако на наличие данных недостатков ранее истец не указывал, доказательств их наличия не предоставлял.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предъявленные истцом уточненные исковые требования являются новыми и заявлены в отношении недостатков, об устранении которых ранее истцом не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований не повлиял на правильность рассмотрения требований истца об устранении недостатки, по поводу которых он первоначально обратился в суд, и не лишает истца обратиться к данными требованиями в отдельном порядке.

То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для ее назначения не установлено, требования истца ответчиком удовлетворены. Обязательства по устранению недостатков, вызванных затоплением принадлежащего истца жилого помещения ООО «Эгида» не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований Шихова Е.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, не доказан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении и свою вину в их возникновении ответчик не оспаривал, устранение заявленных истцом недостатков осуществлено только в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования потребителя, при признании их обоснованности, ответчиком не удовлетворены, с ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шихова Е.А. к ООО «Эгида» о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом, взысканной с ответчика суммы составляет 2 500 рублей (5 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: