Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 от 20.03.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005844-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО23. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. на автомобильной дороге (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля марки (данные обезличены), находившегося под управлением ФИО26 и

- автомобиля (данные обезличены) г(№), находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО24

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО25», где согласно накладной №(№) и спецификации к накладной №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил в адрес страховой компании комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). платежным поручением (№) истцы было выплачено страховое возмещение в размере ФИО4.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО27 согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила ФИО5.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО6, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО7, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО8, расходы на эвакуатор в размере ФИО9, почтовые расходы и нотариальные услуги в размере ФИО10.

По итогам рассмотрения данного иска было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

ФИО28 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене заочного решения. Заявление было удовлетворено.

При рассмотрении иска после возобновления производства по делу, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом – судебными извещениями, направленными как по последнему известному месту регистрации, так и по адресу, указанному в заявлении на отмену заочного решения. О причинах неявки ответчик суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. Ходатайств в суд не направлял. Достоверно зная о рассмотрении дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода – процессуальной активности, направленной на обеспечение своего участия в деле не проявлял. Единственным доводом к заявлению об отмене заочного решения являлся довод о наличии у него доказательств виновности истца в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 19 (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобильной дороге (адрес обезличен). произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Киа (данные обезличены), находившегося под управлением ФИО29 и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО30 Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) которому ФИО33. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение в автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении. ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст 12.14 КоАП РФ. Ни материалы дела, ни заявление ФИО31 об отмене заочного решения не содержали сведения об отмене данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО34 согласно накладной (№) и спецификации к накладной №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). он направил в адрес страховой компании комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО11.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО35», согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила ФИО12.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик, поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.Расчет стоимости причиненного ущерба выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба и установленного факта исполнения обязательства страховщиком в рамках ОСАГО в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – ФИО13.

Поскольку после рассматриваемого ДТП автомобиль истца был лишен возможности передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – ФИО14. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку являлись следствием причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела по существу и документально подтверждены представленными в материалы дела платёжным поручением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере ФИО15.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО17, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО37 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО18, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО19, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО20, расходы на эвакуатор в размере ФИО21, почтовые расходы и нотариальные услуги в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3411/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода