Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6834/2023 ~ М-5182/2023 от 02.08.2023

к делу № 2-6834/2023

            УИД- 23RS0031-01-2023-008050-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Лаврова В.А.,

при секретаре                                           Хотове М.Б.,

с участием:

истца                                                                Гончарова Р.Н.,

представителя ответчика по доверенности                      Грязев В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. к Краснодарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

нотариус Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 306 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЮТК» (правопреемник - ответчик ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (лицевой счет №). Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором условия об оплате услуг ответчика истцом в полном объеме исполнялись. Согласно условиям договора ОАО «ЮТК» обязан предоставлять услуги телефонной связи (в том числе, предоставление доступа к сети Интернет) на абонентский номер №, по адресу: <адрес>. В отношении иного абонентского номера №, находящегося в использовании истца, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о доступе к сети Интернет. Таким образом, в результате сверки платежей, произведенных истцом в мае 2023 по вышеуказанному договору выявлен факт переплаты в размере 154 306 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. Ответчик без законных оснований получал от истца вышеуказанные денежные средства, чем допустил неосновательное обогащение, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, с расчетом задолженности не согласен, считает необходимым применить срок исковой давности, который составляет 3 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЮТК» (правопреемник - ответчик ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (лицевой счет №). Впоследствии указанный договор был дополнен несколькими соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором условия об оплате услуг ответчика истцом исполнялись в полном объеме, что подтверждается счетами, представленными в материалы гражданского дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора ОАО «ЮТК» обязался предоставлять истцу услуги телефонной связи (в том числе, предоставление доступа к сети Интернет) на абонентский номер №, по адресу: <адрес> (Л.д. 26-27).

В отношении иного абонентского номера №, находящегося в использовании истца, соглашение о доступе к сети Интернет не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ при устранении неисправности в телефонной линии в здании нотариальной конторы сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что к указанной линии также подключен иной абонентский №(86142) 4-05-32 с доступом к сети Интернет.

Довод истца, что за услуги ответчика по доступу в Интернет через абонентский номер № с него взыскивается плата с 2017 года, опровергается материалами дела. Согласно представленному договору № № на оказание услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ данный номер использует ПАО «Сбербанк», которому и выставляются счета за потребленные услуги связи.

Согласно представленному в материалы дела расчету переплат денежных средств с ноября 2017 по май 2023 сумма неосновательного обогащения составляет 154 306 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании вышеизложенного, суд исключает из периода неосновательного обогащения, период с ноября 2017 года по июль 2020 года, поскольку нотариус Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по взысканию неосновательного обогащения за данный период истек, при этом представителем ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности за указанный период. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Расчет указанной суммы неосновательного обогащения следует производить с августа 2020 года.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию за период с августа 2020 года по май 2023 года, при этом судом период взыскания определен в рамках срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что факт перечислений суммы в размере 154 306 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в размере 80 077,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 286 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление нотариуса Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. к Краснодарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу нотариуса Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 80 077 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий