Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 (1-529/2022;) от 30.11.2022

уголовное дело № 1-83/2023

24RS0033-01-2022-003453-97

(№ 12201040007000706)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 16 марта 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимого Кочнева С.А.,

защитника - адвоката Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева С.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.А. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Кочнева С.А. с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», с использованием утерянной ею дебетовой банковской карты MIR CLASSIC SOCIAL №, оформленной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», имеющую функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), которую Кочнев С.А. нашел в автомобиле такси в <адрес> края.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 54 минут по 04 часа 57 минут, Кочнев С.А. находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина - бистро «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, через установленный в магазине - бистро платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), путем прикладывания, пятью операциями рассчитался банковской картой №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за приобретенный товар, списав с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 1805 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Кочнев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина - бистро «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, передал банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, своему знакомому ФИО4, умышленно скрыв от него информацию об истинном владельце карты, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий и предложил ему сходить в магазин, приобрести товар, за который рассчитаться переданной им указанной банковской картой. ФИО4, не осознавая преступный характер действий Кочнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин - бистро <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив его денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, произведя в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 15 минут, четыре операции по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем прикладывания переданной ему Кочневым С.А. банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к установленному в магазине-бистро платежному терминалу, имеющему функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), на общую сумму 3226 рублей, которые Кочнев С.А. тем самым тайно похитил у Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Кочнев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина - бистро «Талисман», по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, передал банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, своему знакомому ФИО15., умышленно скрыв от него информацию об истинном владельце карты, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий и предложил ему сходить в магазин, приобрести товар, за который рассчитаться переданной им указанной банковской картой. ФИО16 не осознавая преступный характер действий Кочнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин - бистро «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив его денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, произведя в 05 часов 18 минут одну операцию по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем прикладывания переданной ему Кочневым С.А. банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к установленному в магазине -бистро платежному терминалу, имеющему функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), на сумму 561 рубль, которые Кочнев С.А. тем самым тайно похитил у Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 04 часов 54 минут по 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев С.А. реализуя свой единый корыстный преступный умысел, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5592 рубля. Похищенными у Потерпевший №1 с банковского счета денежными средствами, Кочнев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5592 рубля, который является для нее значительным.

Подсудимый Кочнев С.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртного в кафе <данные изъяты>», возвращаясь домой и выходя из автомобиля такси, он обнаружил на заднем пассажирском сидении банковскую карту ПАО «Сбербанк», и взял ее с собой. Не зная сколько денежных средств на счету данной банковской карты, он решил совершать по ней покупки в магазине пока будет такая возможность. Он позвонил ФИО4 и ФИО17., и предложил им приехать, чтобы продолжить распивать спиртное, сказав, что получил заработную плату. По приезду последних, он пошел в магазин - бистро <данные изъяты>», где приобрел спиртное и продукты питания, оплатив покупки, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу пять раз, не набирая при этом пин-код. Затем, он дал банковскую карту ФИО4, по которой последний в том же магазине приобрел спиртное и продукты питания, а также он давал банковскую карту ФИО18., который, в том же магазине, купил сигареты и бутерброды, после чего, на улице вернул ему карту и они продолжили распивать спиртное. О хищении он никому не говорил. Он ознакомлен с ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому со счета вышеуказанной банковской карты были произведены списания в магазине - бистро «<данные изъяты>» на суммы 139 рублей, 626 рублей, 620 рублей, 415 рублей, 5 рублей, 945 рублей, 711 рублей, 625 рублей, 945 рублей, 561 рубль, на общую сумму 5592 рубля. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме (л.д.102-107, 114-118).

Виновность подсудимого Кочнева С.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Кочнева С.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО24

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», на которую ей начислялись детские пособия. Счет данной карты был открыт в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> <адрес>. У нее имеется смартфон «iNTEL», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. К данному абонентскому номеру привязана услуга «мобильный банк» и на смартфоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<данные изъяты>» с ФИО7 и ФИО5, они приобретали спиртное, расплачиваясь ее банковской картой МИР ПАО «Сбербанк». После совершенной покупки, ее сестра ФИО7 взялша у нее карту, чтобы она ее не потеряла. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали домой и по дороге обнаружили пропажу ее банковской карты. Проснувшись примерно в 09 часов, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что в утреннее время по ее карте в магазине «<данные изъяты>» совершались покупки. Она позвонила ФИО7, которая ей сказала, что не совершала покупок по ее карте. После этого, она заблокировала карту и позвонила в полицию. Она ознакомлена с ответом ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о списании со счета ее банковской карты денежных средств, совершенных не ею, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты покупка на сумму 139 рублей, в 00 часов 55 минут покупка на сумму 626 рублей, в 00 часов 55 минут покупка на сумму 620 рублей, в 00 часов 56 минут покупка на сумму 415 рублей, в 00 часов 57 минут покупка на сумму 5 рублей, в 01 час 10 минут покупка на сумму 945 рублей, в 01 час 12 минут покупка на сумму 711 рублей, в 01 час 14 минут покупка на сумму 625 рублей, в 01 час 15 минут покупка на сумму 945 рублей, в 01 час 18 минут покупка на сумму 561 рубль, в магазине - бистро «Талисман», на общую сумму 5592 рубля. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она не работает, ее супруг официально не трудоустроен, они имеют троих малолетних детей, ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг. Кочнев С.А. в полном объеме возместил ей причиненный ущерб и принес свои извинения (л.д.58-61,62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и сестрой Потерпевший №1 приехали в кафе «<данные изъяты>», где приобрели спиртное по карте Потерпевший №1, после чего, она взяла у сестры карту, чтобы та ее не потеряла. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем на такси поехали до дома Потерпевший №1 и по дороге обнаружили, что отсутствует банковская карта последней. Утром ей позвонила Потерпевший №1, спросила не совершала ли она покупки в магазине «<данные изъяты>» по ее карте, она ответила, что не совершала и Потерпевший №1 сказала, что ее картой расплачивались в магазине <данные изъяты>» (л.д.76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и ее сестра Потерпевший №1 находились в кафе <данные изъяты>», ближе к 4 часам они втроем на такси поехали домой. По дороге он уснул и проснулся, когда они с супругой подъехали к магазину - бистро «<данные изъяты>», где его супруга купила пиво, после чего они пошли домой. Утром его супруге позвонила Потерпевший №1, его супруга сказала ей, что в магазине «<данные изъяты>» она рассчитывалась своей банковской картой. Тогда Потерпевший №1 сказала, что со счета ее карты было похищено более 5000 рублей (л.д.85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является директором магазина - бистро «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены платежный терминал с функцией «Wi-Fi» и камера видеонаблюдения, при этом время указанное на видеозаписи спешит на несколько минут. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 05 часам, в указанный магазин зашел незнакомый ей молодой парень, одетый в куртку с шапкой и капюшоном на голове, с маской на лице, которому она продала пачку сигарет за 139 рублей, парень рассчитался картой ПАО «Сбербанк» путем прикладывания к платежному терминалу. Затем парень приобрел 10 бутылок пива и пакет, на общую сумму 626 рублей, приложив банковскую карту к терминалу. Когда платеж прошел, парень приобрел еще 10 бутылок пива, на общую сумму 620 рублей, три чикен ролла, она случайно ввела сумму 415 рублей, и парень попросил еще один чикен ролл, она провела по карте еще 5 рублей, после чего парень ушел. Следом в магазин зашел парень в цветной куртке, который приобрел бутылку виски за 945 рублей, рассчитавшись банковской картой ПАО «Сбербанк». Когда платеж прошел, парень приобрел курицу и что-то еще, рассчитавшись картой два раза, после, он приобрел еще бутылку виски за 945 рублей, также рассчитавшись картой, после чего ушел. Следом зашел третий парень невысокого роста, который приобрел две пачки сигарет, четыре слойки с ветчиной, на общую сумму 561 рубль, прикладывая к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она попросила парня показать ей карту, на что он сказал, что карта его, она взяла карту и спросила его фамилию, парень назвал фамилию, после чего, взял товар, карту и ушел (л.д.80-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, ФИО19. и Кочнев С.А., распивали спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», в какой-то момент Кочнев С.А. вышел на улицу и не вернулся. Через некоторое время, Кочнев С.А. позвонил и попросил их приехать, чтобы продолжить распивать спиртное, пояснив, что получил заработную плату. Примерно в 05 часов они со ФИО22. приехали к магазину - бистро «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Кочнев С.А. приобрел продукты, пиво и спросил хватит ли им этого, на что он ответил, что не знает. Тогда Кочнев С.А. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил купить что-нибудь покрепче, сигареты, а также то, что он хочет. Он думал, что банковская карта принадлежит Кочневу С.А., при этом пин-код карты последний ему не говорил, он сам видел, что данной картой можно рассчитываться до 1000 рублей, не вводя пин-код. ФИО4 приобрел в магазине - бистро «<данные изъяты>» бутылку виски, стоимостью примерно 1000 рублей, оплатив покупку, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, затем приобрел курицу и сыр, примерно на 700 рублей, также приложив карту к платежному терминалу, затем купил рыбу, стоимостью примерно 600 рублей, также приложив карту к платежному терминалу, после чего, таким же способом, приобрел еще одну бутылку виски, стоимостью примерно 900 рублей. Затем он вышел на улицу и отдал банковскую карту Кочневу С.А., а так как он забыл купить сигареты, Кочнев С.А. дал банковскую карту ФИО21., который пошел в магазин и вернулся с сигаретами и бутербродами, после чего, вернул банковскую карту Кочневу С.А.. В этот <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20. следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что когда Кочнев С.А. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», он не смотрел на чье имя открыта карта, думал, что эта карта принадлежит Кочневу С.А.. Последний ему не говорил пин-код карты, однако он видел, что данной картой можно рассчитаться прикладывая ее к платежному терминалу, через «Wi-Fi». В магазине - бистро «<данные изъяты>» он приобрел пирожки с ветчиной и сигареты, оплатив покупку, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу. После того, как платёж прошел, продавец попросила у него банковскую карту, на что он сказал, что карта его. Продавец, осмотрев карту, спросила фамилию владельца карты и он назвал фамилию Кочнева С.А., после чего, она отдала ему карту обратно. Он вышел на улицу и отдал карту Кочневу С.А.. В этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что Кочнев С.А. нашел банковскую карту и похитил с нее денежные средства. Кочнев С.А. им не говорил, что банковская карта ему не принадлежит (л.д. 91-94).

Кроме того, виновность подсудимого Кочнева С.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин - бистро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала для оплаты покупок банковскими картами с функцией «Wi-Fi», а также изъяты фрагменты видеозаписи за период с 04 часов 56 минут до 05 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи за период с 04 часов 56 минут до 05 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из магазина - бистро <данные изъяты>». Фрагменты указанной видеозаписи, перекопированные на СD-R диск, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.14-19,20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 выдала смартфон «iTel» c сим картой оператора сотовой связи «Теле2» в чехле-книжке (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смартфон «iTel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», где имеются сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об оплате товаров в магазине «<данные изъяты>». Указанный смартфон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.24-29,30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенном по адресу: <адрес>, Кочнев С.А. выдал банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 39-41,42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», где содержится информация о том, что в ДО № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 открыт счет №, дебетовая карта MIR CLASSIC SOCIAL №, а также содержатся сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о совершении покупок в магазине «<данные изъяты>», в результате которых с вышеуказанного банковского счета проихзведены списания денежных средств на общую сумму 5592 рубля. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 47-50,51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Кочнев С.А. в присутствии защитника указал место, где совершал покупки, рассчитываясь банковской картой Потерпевший №1 (л.д.120-124).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.153-154).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также во время совершения вменяемого ему преступления, суд признает Кочнева С.А. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кочнева С.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Кочнева С.А. суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из её материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке на котором у нее находились денежные средства и подсудимый, расчитываясь без ее согласия банковской картой потерпевшей за приобретенные им, а также ФИО4 и ФИО23 товары, осуществил списание денежные средств непосредственно с банковского счета потерпевшей, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.143), положительно характеризуется по месту работы (л.д.145), согласно сведениям <данные изъяты> (л.д.149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Кочнева С.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердили в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно возвратили потерпевшей похищенные у нее денежные средства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного Кочневу С.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Кочнева С.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кочневу С.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Кочнева С.А., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Кочнева С.А. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Кочнев С.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Кочнева С.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- смартфон «iNTЕL» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» в чехле-книжке, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- ответ ПАО «Сбербанк», СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина - бистро <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Велетик Е.О. в размере 16056 рублей за оказание Кочневу С.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Кочнев С.А. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Кочнева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кочнев С.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Кочневу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- смартфон «iNTЕL» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» в чехле-книжке, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- ответ ПАО «Сбербанк», СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина - бистро «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кочнева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Велетик Е.О. в сумме 16056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский