Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-21/2021                                                      мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                         г.Алексин Тульской области

         Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Ляшенко Вячеслава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 16.03.2021 о привлечении Ляшенко Вячеслава Вячеславовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

          постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

          Ляшенко В.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении является ничтожным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не было понятых и отсутствуют свидетельские показания.

      По изложенным основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

          В судебном заседании:

           Ляшенко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причины не явки не представил.

            Потерпевшая Мишина А.О. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ляшенко В.В. без удовлетворения.

          Поскольку не явившиеся лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

          Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

          По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

           Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

            Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Ляшенко В.В. в установленный действующим законодательством срок.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты Ляшенко В.В., управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП РФ, у д. 28 по ул. Энгельса г. Алексина Тульской области, участником которого, он являлся.

          Действия Ляшенко В.В. сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

           Факт совершения Ляшенко В.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями: Мишиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ляшенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, фотоиллюстрациями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

           Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

          Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ляшенко В.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

          Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Ляшенко В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

         При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

           Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены исследованные по делу доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ляшенко В.В., не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

          В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

         Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

           Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

            Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

          Из материалов дела следует, что указанные требования ПДД РФ, устанавливающие алгоритм действий водителя, причастного к ДТП, Ляшенко В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

          То обстоятельство, что Ляшенко В.В. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

            Доводы жалобы автора жалобы о его невиновности, что он транспортным средством не управлял и не являлся участником ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, Ляшенко В.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, претензий к протоколу и иным материалам не имел, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Пояснил, что скрылся с места ДТП, так как не услышал удара. В связи с чем, вышеуказанные доводы, судья расценивают как избранный Ляшенко В.В. способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

          По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

          Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Ляшенко В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ляшенко В.В. в его совершении.

          Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

          Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

           Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

            Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Ляшенко В.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Ляшенко В.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

         По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляшенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

         Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░