Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-13/2023 (13-1755/2022;) от 14.10.2022

Материал 13-13/2023

Дело 2-1766/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов, суд

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Будакова Ивана Андреевича, указав, что для реализации своего права на получение юридической помощи они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу Левину А.В. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года истцу в исковых требованиях к ответчику ООО «Агентство по урегулированию споров» было отказано.

ООО «Агентство по урегулированию споров» просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От Будакова И.А. поступил письменный отзыв на заявление, где он просит отказать в ходатайстве, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также просит учесть его финансовое положение, указав, что сумма заявленная ответчиком явно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2022 года отказано Будакову Ивану Андреевичу в иске к Николаеву Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» об освобождении имущества от ареста.

13 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будакова Ивана Андреевича без удовлетворения.

22 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 13.07.2022 - оставлены без изменения, кассационная жалоба Будакова Ивана Андреевича без удовлетворения.

24 августа 2021 года между ООО «Агентство по урегулированию споров» и Левиным А.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н, предметом которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи по иску Будакова И.А. к ООО «АУС», рассматриваемому в Кировском районном суде г.Перми.

Стоимость услуг по договору составила за консультирование и первичный анализ – 2000 рублей, за подготовку встречного иска, подготовка процессуального документа (любого) в том числе жалоб – 5 000 рублей, и 6 000 рублей за участие в суде (п.п.4.1-4.2 Договора). Согласно акта выполненных работ обязательства по договору исполнены, стоимость работ составила 11 000 рублей.

Данные доказательства суд признает допустимыми. При этом судом, при оценке представленных документов, учитывается опечатка, которая была в Акте выполненных работ, платежном поручении № от 05.11.2022, со ссылкой на договор от 24.08.2022 года, вместо 2021 года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, который принимал участие в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем ответчика работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что в исковых требованиях к ответчику было отказано, а представитель ответчика принимал участие в заседании при рассмотрении в Кировском районном суде г.Перми, направлял возражения на апелляционную жалобу (л.д.164 том 2).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Доводы Будакова И.А. о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением, не могут быть приняты судом, поскольку заявление поступило в суд 14 октября 2022 года, апелляционная жалоба была рассмотрена 13 июля 2022 года, кассационная жалоба была рассмотрена 22 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Будакова Ивана Андреевича в пользу ООО «Агентства по урегулированию споров» судебные расходы на представителя в сумме 11 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья