Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1283/2023 от 25.10.2023

    Дело № 12-1283/2023

    (в районном суде № 5-1332/2023)                      судья Валентов А.Ю.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                30 ноября 2023 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, И.В.В., защитника И.В.В. – Гоминовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении

И.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

    УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении И.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

    Дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

    Согласно постановлению, <дата> в 17:31 И.В.В., находясь напротив <адрес> по наб. Лейтенанта Шмидта в <адрес> держал в руках и демонстрировал публично плакат, на котором была размещена надпись «Что случилось с ПЛ «Курск» она утонула. Что случилось с Россией она утонула в крови», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, таким образом, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных Сил на территории Российской Федерации и за ее пределами, и сами Вооруженные Силы РФ.

    Защитник И.В.В. – Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

    В обосновании жалобы защитник Подольский С.В. указал, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, т.о. не доказано, что спорная надпись является дискредитацией. Нарушение права И.В.В. на свободу собраний и свободу выражения мнений недопустимо, действия И.В.В. были направлены на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации, не являлись призывом к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в целях поддержания международного мира и безопасности. Факт дискредитации, умысел и наличие угрозы причинения вреда охраняемому объекту сотрудниками полиции не доказан. Дело было рассмотрено без участия государственного обвинителя и полицейских, в вызове которых судьей было отказано. Сам факт задержания, его длительность нарушают требования КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника. Решение о назначении наказания принято необоснованно.

В судебное заседание защитник И.В.В. – Подольский С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения И.В.В. и его защитника, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела полиции, возбудившего в рамках настоящего дела два дела об административном правонарушении: по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, сотрудников полиции, составлявших протокол о доставлении и задержании И.В.В., рапорты и давших объяснения по делу, а также назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протокол о доставлении, протокол о задержании не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу не имеется.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

       Оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения И.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, а также позволяет установить все обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения.

    Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

           В соответствии со ст.10 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооружённых Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе задач отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации.

    В силу Указов Президента Российской Федерации от <дата> №..., 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

    В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> №... «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено, что <дата> в 17:31 И.В.В., находясь напротив <адрес> осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ « Об обороне», в т.ч. с учетом ранее принятых правовых актов в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утв. Постановлением СФ ФС РФ от <дата> №...-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно держал в руках и демонстрировал публично плакат размером 30х50 см. в виде белого листа бумаги окружающим, на котором была размещена надпись «Что случилось с ПЛ «Курск» она утонула. Что случилось с Россией она утонула в крови», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, таким образом, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных Сил на территории Российской Федерации и за ее пределами, и сами Вооруженные Силы РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Таким образом, И.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность И.В.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

    Так согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленным <дата> инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Бабусенко Е.А., содержится описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность И.В.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... составленным <дата> инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Бабусенко Е.А., в котором содержится описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения; рапортом оперативного дежурного д/ч 30 отдела полиции Алимова Ш.Б. о регистрации сообщения, которому присвоен КУСП №...; протоколом о доставлении И.В.В. в 30 отдел полиции; рапортами сотрудников полиции от <дата> по факту задержания И.В.В., а также объяснениями по данному факту указанных сотрудников полиции; протоколом об административном задержании №...; плакатом с надписью «Что случилось с ПЛ «Курск» она утонула. Что случилось с Россией она утонула в крови» и видеоматериалами.

        Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного И.В.В. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств вины И.В.В., отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

    К выводу о виновности И.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении И.В.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

    Из протокола об административном задержании №... от <дата> следует, что И.В.В. в 17:40 <дата> напротив <адрес> по наб. Лейтенанта Шмидта в <адрес> был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15). Факт задержания И.В.В. 17:40 <дата> подтверждается рапортами сотрудников ОР ППСП Антоновой В.А. и Зариц И.С. (л.д. 12), объяснением Антоновой В.А. (л.д. 14), протоколом о доставлении Йоффе В.В. в 30 отдел полиции (л.д. 13), а также видеозаписью.

    Указание в протоколе на то, что И.В.В. был задержан в «17 час. 31 мин.» является ошибочным, однако, это не влечет недопустимость протокола, поскольку указанный недостаток является несущественным и может быть устранен без изменения состава правонарушения и иных обстоятельств дела, которые могут нарушить право лица на защиту от предъявленного нарушения.

     Вывод судьи районного суда о наличии в действиях И.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины И.В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах И.В.В. демонстрировал плакат с надписью «Что случилось с ПЛ «Курск» она утонула. Что случилось с Россией она утонула в крови», используя его в качестве средства наглядной агитации, выразив тем самым негативное отношение к проводимой военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от <дата> N 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

    Само содержание плаката свидетельствует о побуждении неопределенного круга лиц к воспрепятствованию действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, равно как и действиям Президента Российской Федерации при проведении специальной операции, направленной на поддержание международного мира и безопасности.

    Доводы жалобы о том, что И.В.В. реализовал свои права, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом.

    В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, не должно нарушать права и интересы иных лиц, равно как и нарушать установленные законом ограничения.

    Поскольку И.В.В. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, и в его действиях судом правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также виновность в совершении обозначенного правонарушения, права И.В.В., гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации, нельзя считать нарушенными.

    Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление.

    Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу, в частности в виде доставления, в отделение полиции связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к И.В.В. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом протокол о доставлении И.В.В. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

    По этим же основаниям суд признает несостоятельным утверждение в жалобе о нарушении права И.В.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

     Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу и прокурора – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела и прокурора, поскольку его обязательное участие не требовалось.

    Доводы жалобы о нарушении привлечением И.В.В. к административной ответственности гражданских прав, признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах, являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

    При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности И.В.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении И.В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                         С.В. Горобец