Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 08.04.2024

Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                18 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Скутер RACER RC 50 QT-153», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3,, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции возвращались сотрудникам МВД для устранения недостатков, в то время как ФИО1 неоднократно заявлялось категорическое несогласие с вменяемым административным правонарушением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Заявитель считает, что умышленно не совершал административное правонарушение, а также в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, что не учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС 2 роты 2 батальона полка ППС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что он нес службу совместно с Федосеевым. В ходе патрулирования ими был замечен водитель ФИО1 на скутере, который пытался от них скрыться, однако последний был задержан и сопровожден в отдел полиции по <адрес>, где ФИО1 также пытался скрыться. Находясь около отдела полиции по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в медицинское учреждение на <адрес>, ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 при составлении протоколов разъяснялись его права, положение ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - старшим ИДПС 2 роты 2 батальона полка ППС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования от <дата>;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1, управляя скутером, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который отказался от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. Мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.3012 - 3019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

<...>