Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 23.03.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 мая 2022 года

Председательствующий: Рыбакова М.А.

66MS0121-01-2021-001557-32                     дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда                         25 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Новака Г.О.,

осужденного Дьячкова Е.Ю., его защитника – адвоката Назаровой Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова Е.Ю., защитника Бабкина А.В. на приговор от 24 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А., которым

Дьячков Евгений Юрьевич, родившийся д.м.г. в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2018 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 20 июня 2019 года освобожденного по отбытии лишения свободы (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 20 июня 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дьячкову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Дьячкову Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Дьячкову Е.Ю. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А. от 24 декабря 2021 года, которым

осужденный Дьячков Евгений Юрьевич объявлен в розыск.

Срок назначенного наказания по приговору от 24 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области постановлено исчислять с момента задержания осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Дьячкова А.В., защитника Назаровой Г.П., государственного обвинителя Новака Г.О.,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Дьячков Е.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

24 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области осужденный Дьячков Е.Ю. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник Бабкин А.В. просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитником указано, что мировым судьей на основании показаний свидетеля ФИО11 определена стоимость похищенного имущества, исходя из его веса, а также стоимости 1 кг лома металла в 22 рубля, без учета фактического износа по давности использования имущества, в отсутствие документального подтверждения такой стоимости, сведений из других источников о стоимости лома металла, без проведения экспертизы, привлечения специалистов-товароведов. Мировым судьей не учтены взаимоотношения между осужденным Дьячковым Е.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1, ранее давшим осужденному согласие на вывоз имущества. Приговор не может быть основан только на показаниях осужденного Дьячкова Е.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков Е.Ю. просил приговор мирового судьи отменить или изменить, а постановление об его розыске – отменить. 23 декабря 2021 года он находился на больничном, у него болел ребенок, но полицейский забрал его из дома, доставил в суд. В связи с его состоянием здоровья он не мог представлять суду доказательства, что нарушило его право на защиту. После судебного заседания он обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем сообщил секретарю судебного заседания, защитникам Назаровой Г.П., Бабкину А.В. Однако в отношении него был постановлен приговор, вынесено постановление о розыске. От наказания он не уклонялся и не скрывался. При принятии решения судом не учтены его показания о том, что они с потерпевшим Потерпевший №1 вместе употребляли спиртное, по предложению потерпевшего сдали первую ванну, договорились с последним о сдаче второй ванны и покупке спиртного, что могут подтвердить свидетели. Потерпевший Потерпевший №1 обвинил его, поскольку он потратил деньги от сдачи ванны на спиртное. Он готов вернуть потерпевшему половину денег, полученных от сдачи 2 ванн.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Е.Ю. государственный обвинитель Новак Г.О., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дьячков Е.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что невиновен в преступлении, необоснованно привлечен к ответственности, поскольку потратил деньги совместно с другими лицами. Потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему сдать ванну, взять уголок. Данное имущество правильно мировым судьей оценено в качестве лома металла, но имущество стоило менее 2000 рублей, по такой цене сдано свидетелю ФИО11, который часть событий по делу забыл. По делу были допрошены не все свидетели, не допрошен Сидиш Вячеслав. Им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, повестки свидетелями он не вручил из-за болезни. О судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2021 года, он был извещен, о своей болезни сообщил защитнику. 23 декабря 2021 года утром он обратился за медицинской помощь, в этот же день в суд его доставил полицейский. Из-за температуры он не сообщил мировому судье о том, что находится на больничном, который был открыт с 21 декабря по 27 декабря 2021 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он не заявлял. 23 декабря 2021 года в судебном заседании допросы не проводились, ему было предоставлено последнее слово. После судебного заседания он снова обратился за медицинской помощью, его на скорой помощи увезли в больницу, где он лечился с 24 по 29 декабря 2021 года.

Защитник Назарова Г.П. поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного Дьячкова Е.Ю.

Государственный обвинитель Новак Г.О. возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Дьячкова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в начале мая 2021 года они с Дьячковым А.В. сдали его чугунную ванну и иное имущество, хранившееся на садовом участке. 03 мая 2021 года от ФИО8 ему стало известно о том, что с его участка пропала другая чугунная ванна стоимостью 5000 рублей и железный уголок стоимостью 1000 рублей. ФИО8 видел на участке Дьячкова Е.Ю., который сообщил ФИО8 о получении разрешения на сдачу ванны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями Дьячкова Е.Ю. на стадии досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2021 года он узнал о том, что Дьячков Е.Ю. с Потерпевший №1 сдали ванну. В его присутствии Потерпевший №1 сказал, что нужно сдать эту ванну, и ушел спать. Со слов Дьячкова Е.Ю., Потерпевший №1 разрешил последнему сдать ванну. Дьячков Е.Ю. для перевозки ванны вызвал автомобиль, поехал за ванной со знакомым.

Свидетель ФИО10 сообщил, что летом он дважды по просьбе Дьячкова Е.Ю. приезжал в коллективный сад, откуда увозил ванну и иное имущество в пункт приема, сначала с ним в автомобиле ехали Дьячков Е.Ю. и Потерпевший №1 Затем вечером по просьбе Дьячкова А.В. он снова приезжал в коллективный сад, где находился Дьячков Е.Ю., который загрузил в кузов автомобиля ванну, со слов Дьячкова Е.Ю. хозяин имущества не смог прийти.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале мая 2021 года они с Потерпевший №1, Дьячковым Е.Ю. употребляли спиртное, на следующий день Дьячков Е.Ю. с ФИО9 на участке Потерпевший №1 собирали металл. При этом Дьячков Е.Ю. сообщил, что Потерпевший №1 разрешил ему сдать вторую ванну. Он видел, как с участка Потерпевший №1 выезжал автомобиль «Газель», заметил пропажу ванны с участка Потерпевший №1

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что 02 мая 2021 года Дьячков Е.Ю. сдал ему чугунную ванну и металлический уголок общим весом 180 кг по цене 22 рубля за 1 кг, а он передал Дьячкову Е.Ю. 3960 рублей. Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии свидетеля ФИО11 изъято 2 фрагмента металла, которые впоследствии следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлениями о хищении ванны и металлического уголка в полицию 03 мая 2021 года, при осмотре его садового участка данное имущество не обнаружено, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Свидетель ФИО12 сообщила об установлении стоимости имущества со слов Потерпевший №1

Из показаний Дьячкова Е.Ю. при производстве процессуальной проверки сообщения о преступлении и на предварительном следствии следует, что в апреле-мае 2021 года они с Потерпевший №1 сдали чугунную ванну и иное имущество, принадлежащее потерпевшему с садового участка. На следующий день он решил похитить оставшиеся на участке ванну и металлический уголок, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, договорился с ФИО10 о вывозе данного имущества на автомобиле, около 14:00 часов, поместил имущество в автомобиль ФИО10, привез в пункт приема металла, где сдал ФИО11 за 4000 рублей. В заседании суда первой инстанции Дьячков Е.Ю. признал вину частично и показал, что потерпевший Потерпевший №1 предложил сдать ванну, которую он погрузил в автомобиль. Без разрешения Потерпевший №1 он забрал уголок, все имущество сдал.

Учитывая последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не разрешал Дьячкову Е.Ю. забирать ванну и уголок, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Дьячков Е.Ю., переместив имущество Потерпевший №1 с садового участка, тайно похитил данное имущество, о чем также сообщал и сам Дьячков Е.Ю., давая показания следователю.

Предложенное государственным обвинителем в судебном заседании изменение обвинения не ухудшало положение осужденного Дьячкова Е.В., не нарушало его право на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшился. Мировой судья с учетом положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об оценке похищенного имущества в качестве лома металла. Стоимость данного имущества определена на основании показаний свидетеля ФИО11, Дьячкова Е.Ю. при производстве предварительного следствия. Установленная мировым судьей стоимость похищенного имущества согласуется со сведениями, предоставленными стороной обвинения в суд апелляционной инстанции, о том, что с 30 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 22 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что потерпевший, свидетели могут быть заинтересованы в незаконном привлечении Дьячкова Е.Ю. к уголовной ответственности и оговаривать его в преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении объяснения Дьячкова Е.Ю., показаний Дьячкова Е.Ю. не допущено, поскольку отобрание объяснения, его допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения осужденного о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника Дьячков Е.Ю. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. Объяснение Дьячкова Е.Ю., его показания в ходе предварительного расследования обоснованно были оглашены в суде первой инстанции ввиду существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия мирового судьи в данной части соответствуют требованиям ст. ст. 14, 243, 244, 256, 271 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что 05 октября 2021 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство осужденного Дьячкова Е.В. о вызове председателя коллективного сада, в связи с чем, осужденному Дьячкову Е.В. была вручена повестка для передачи данному лицу. Вызванное в судебное заседание лицо не явилось. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове иных лиц для допроса в качестве свидетелей не имелось, поскольку ни осужденным Дьячковым Е.Ю., ни его защитником вызов данных лиц не обосновывался, а сведения, необходимые для вызова свидетелей стороной защиты не предоставлялись. Мировым судьей стороне защиты была разъяснена возможность участия свидетелей защиты в судебном заседании при обеспечении их явки, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года Дьячков Е.Ю. лично извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2021 года.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2021 года, осужденный Дьячков Е.Ю. не сообщал о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, прохождении им амбулаторного лечения, невозможности принятия участия в судебном заседании. Ни осужденным Дьячковым Е.Ю., ни его защитником не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела сведений о состоянии здоровья осужденного, об отложении судебного заседания в связи с болезнью осужденного. В судебном заседании с участием осужденного Дьячкова Е.Ю. разрешались ходатайства, исследовались доказательства, проведены судебные прения, после чего он выступил с последним словом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать о том, что осужденный Дьячков Е.Ю. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. Стороной защиты не представлено объективных доказательств отсутствия у осужденного Дьячкова Е.Ю. возможности принимать участие в судебном заседании в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Таких доказательств не получено и судом апелляционной инстанции в медицинских учреждениях.

При таких данных суд апелляционной инстанции отклоняет несостоятельный довод защиты о процессуальных нарушениях прав осужденного Дьячкова Е.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Дьячкова Е.Ю. в судебном заседании, его показания оценены критически.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Дьячкова Е.Ю. в преступлении являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, при определении степени и характера общественной опасности преступления, мировым судьей обоснованно учтено, что Дьячковым Е.Ю. совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дьячкову Е.Ю. обстоятельств мировой судья обоснованно учел явку Дьячкова Е.Ю. с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также удовлетворительную характеристику с места жительства осужденного, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, при назначении данного вида наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Дьячкова Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дьячкову Е.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно.

Доводы осужденного об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей являются необоснованными, поскольку мировой судья, изменяя меру пресечения до вступления приговора в законную силу, мотивировал свое решение, что соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Зачет времени содержания Дьячкова Е.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен мировым судьей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, нарушением уголовно-процессуального закона в части решения по гражданскому иску и определения судьбы вещественных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей необоснованно оставлено без внимания, что при отобрании объяснения, до возбуждения уголовного дела Дьячков Е.Ю. сообщил о том, что сдал похищенную ванну и уголок приемщику металла ФИО11 в совхозе, чем он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, впоследствии часть данного имущества была обнаружена и изъята. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено частичное признание Дьячковым Е.Ю. вины в судебном заседании, поскольку он заявил о хищении металлического уголка, признание им вины, его раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дьячков Е.Ю. сообщил о том, что принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына своей сожительницы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчающими наказание и смягчить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены и не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дьячкова Е.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей.

Мировой судья установил, что Дьячков Е.Ю. в результате преступления причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 3960 рублей, однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, данный иск не разрешил, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно ссылаясь на то обстоятельство, что требования потерпевшего превышают установленный размер причиненного осужденным ущерба. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1 на своевременное рассмотрение искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи в данной части не мотивированы. Решая судьбу вещественных доказательств, в приговоре мировой судья сослался на положения п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не приведя мотивов принятого решения в отношении каждого из вещественных доказательств, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, не установлено.

24 декабря 2021 года осужденный Дьячков Е.Ю. на провозглашение приговора не явился. Мировой судья, учитывая вид, размер назначенного Дьячкову Е.Ю. наказания, а также избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу, неявку осужденного пришел к обоснованному выводу об объявлении осужденного в розыск. Постановление, которым осужденный Дьячков Е.Ю. объявлен в розыск, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░