Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2023 ~ М-1900/2023 от 16.03.2023

Дело №2-3622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца Шакирова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тимофеева С.И.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А. Ф. к Тимофееву С. И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Файзуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Тимофееву С.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

12.02.2023    года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай Соната» г/н № под управлением Ахматгалиевой А.Ф., принадлежащего Файзуллину А.Ф. и «Рено Сандеро» г/н № под управлением Тимофеева С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Тимофеев С.И. управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н № при движении не соблюдая дистанцию до впереди следующего транспортного средства «Хендай Соната» г/н № под управлением Ахматгалиевой А.Ф. и допустил столкновение.

Тимофеев С.И. привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.37.ч.2, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № Тимофеева С.И. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО “Авто-Эксперт” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 415 руб. расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Тимофеева С.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 119 415 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.    

    Ответчик Тимофеев С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и свои обязательства по возмещению ущерба, был не согласен с большим размером ущерба, однако от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. Просил снизить размер представительских расходов в связи с его несоразмерностью.

    Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина Тимофеева С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривалось.

Тимофеев С.И. привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.37.ч.2, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № Тимофеева С.И. застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение транспортного средства, принадлежащего Файзуллину А.Ф. произошло в результате нарушения водителем Тимофеевым С.И. Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Тимофеева С.И.

Согласно отчета ООО “Авто-Эксперт” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 415 руб. расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).    

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 119 415 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Файзуллина А. Ф. к Тимофееву С. И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С. И. (паспорт № №) в пользу Файзуллина А. Ф. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Давыдов Д.В.