Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-670/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1137/22

УИД:26RS0029-01-2022-001391-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Гуськовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением № PIL18070901889846. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в размере 235.000 рублей сроком на 60 месяцев под 10.99 % годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 ГК РФ, является офертой.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением Банка.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 235.000 рублей сроком на 60 шестьдесят месяцев под 10.99 % годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий).

Возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании Условий ответчику 6/15/2021 направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 176.796 рублей 77 копеек складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 150.220 рублей 46 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5.043 рубля 19 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20.647 рублей 15 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 885 рублей 97 копеек.

В соответствующее число каждого месяца, вплоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства (согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика) на расчетном счете, открытом по месту нахождения филиала Банка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176.796 рублей 77 копеек, а также госпошлину в сумме 4.735 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Воробьевой Н.А., в котором она просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представитель АО «Райффайзенбанк», ответчик Воробьева Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причин не явки.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воробьевой Н.А. как с заемщиком кредитного договора № PIL18070901889846, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 235.000 рублей путем зачисления на ее счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 10,99% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно: заявление заемщика Воробьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет, открытый в филиале кредитора АО «Райффайзенбанк»; история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик Воробьева Н.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполняла вытекающие из договора обязанности.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 20.647 рублей 15 копеек и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 885 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ходатайством об уменьшении штрафных пеней обратилась ответчик Воробьева Н.А. и просила снизить сумму штрафных пеней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что суммы, которые просит взыскать истец в качестве меры ответственности, являются значительными, так при сумме основного долга 176.796 рублей 77 копеек, штрафные пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляют 20.647 рублей 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составляют 885 рублей 97 копеек, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за просрочку по основному долгу до 5.000 рублей, по уплате процентов до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 1 от 19.01.2021 года подтверждается факт уплаты АО «Райффайзенбанк» государственной пошлины при подаче иска в размере 4.735 рублей 94 копейки. Поскольку иск АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 4.735 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Воробьевой Н.А. задолженность по кредитному договору № PIL18070901889846 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160.763 рубля 65 копеек, складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 150.220 рублей 46 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5.043 рубля 19 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5.000 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4.735 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой Н.А. о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере - 15.647 рублей 15 копеек; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере - 385 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили