Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2022 ~ М-2278/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2356/2022                             мотивированное решение

76RS0010-01-2022-003174-77                         изготовлено 26.12.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                   г. Ростов Ярославской область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Шебановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шебановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 19.12.2018г. между ООО МФК «Е заем» и Шебановой Е.П. за период с 02.02.2019г. по 27.06.2019г. в размере 78736, 15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2562, 09 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2018г. ООО МФК "Е заем" и Шебанова Е.П. заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 16 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых.

Срок возврата займа - 02.01.2019 г.

24 сентября 2015 года ООО «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем».

02 сентября 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем».

27.06.2019г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от 19.12.2018 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ»

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита по указанному договору, за период с 02.02.2019г. по 27.06.2019. образовалась задолженность в размере 78736, 15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора послужило причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шебанова Е.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с возражением против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Установлено, что 19.12.2018г. между ООО МФК "Е заем" и Шебановой Е.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым, Шебановой Е.П. предоставлен займ в размере 16 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 803,00% годовых.

Срок возврата займа - 02.01.2019 г.

24 сентября 2015 года ООО «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем».

02 сентября 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем».

27.06.2019г. между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №№ от 19.12.2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и Шебановой Е.П. перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Е заем» и Шебановой Е.П. перешли к АО «ЦДУ».

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебановой Е.П. задолженности по договору займа № в размере 78736, 15 руб.

11.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 78736, 15 руб.

ФИО2, не согласившись с данным судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15.05.2020г. судебный приказ мирового судьи от 11.02.2020г. отменён.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления: в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности после обращения к мировому судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области продлен быть не может.

Согласно условий договора займа № от 19.12.2018г. установлен срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из доводов искового заявления и письменных материалов срок исковой давности должен исчисляться с 02.01.2019г.

Однако, исковое заявление к Шебановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, подано АО «ЦДУ» 28.10.2022г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено взыскателем с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Шебановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 19.12.2018г. за период с 02.02.2019г. по 27.06.2019г. в размере 78736, 15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2562, 09 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» (№) к Шебановой Елене Павловне, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 19.12.2018г. за период с 02.02.2019г. по 27.06.2019г. в размере 78736, 15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2562, 09 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             В.Е. Бабич